Aleksander Dugin. Polska kontra Europa: Antychryst się opóźnia

Alexander Dugin omawia narastający kryzys polityczny w Polsce, jego powiązania z wyborami uzupełniającymi w USA i losem Donalda Trumpa, głębszy kryzys zachodniego liberalizmu i demokracji, eschatologiczne konsekwencje rywalizacji Netanjahu-Eisenkot w Izraelu oraz konieczność porzucenia przez Rosję jej bezwładnego nastawienia wobec Zachodu, który utracił poczucie rzeczywistości.

Rozmowa z Aleksandrem Duginem w programie Eskalacja na kanale Sputnik .

 

Alexander Dugin omawia narastający kryzys polityczny w Polsce, jego powiązania z wyborami uzupełniającymi w USA i losem Donalda Trumpa, głębszy kryzys zachodniego liberalizmu i demokracji, eschatologiczne konsekwencje rywalizacji Netanjahu-Eisenkot w Izraelu oraz konieczność porzucenia przez Rosję jej bezwładnego nastawienia wobec Zachodu, który utracił poczucie rzeczywistości.

Rozmowa z Aleksandrem Duginem w programie Eskalacja na kanale Sputnik .

Prowadzący: W Polsce dzieją się bardzo ciekawe, dramatyczne wydarzenia. Zdaniem prezesa Sądu Najwyższego Zbigniewa Kapińskiego, to, co się tam dzieje, nosi znamiona zamachu stanu.

Spróbujmy wspólnie ustalić, co dokładnie się stało. Według tego samego Kapińskiego, na teren Trybunału Konstytucyjnego sprowadzono około tysiąca policjantów, rzekomo w celu „ustabilizowania sytuacji”. Powiedz mi, Aleksandrze Gielewiczu [Duginie], co spowodowało wydarzenia o takiej skali i intensywności? Dlaczego napięcia między obecnym rządem a sędziami mianowanymi przez poprzedni rząd zaostrzyły się do tego stopnia?

Alexander Dugin: Uważam, że wszystko to jest bezpośrednio powiązane z tzw. wyborami uzupełniającymi w Stanach Zjednoczonych, gdzie los Trumpa i całej Partii Republikańskiej w dużej mierze rozstrzyga się właśnie teraz. Ponieważ Ameryka pozostaje asymetrycznie dominującą siłą we współczesnym świecie zachodnim – a w Europie przede wszystkim – wewnętrzne procesy polityczne zachodzące w USA podczas tych wyborów (głosowanie i liczenie wyników trwają właśnie w tym momencie) przybliżają nas do progu globalnych przemian.

W Europie elita globalistów – wszyscy ci Tuskowie, Merzesowie, Macronowie – są zorientowani wyłącznie na amerykańską Partię Demokratyczną. To klasyczni globaliści, lewicowi zwolennicy struktur Sorosa, zwolennicy agendy LGBT i apologeci niekontrolowanej migracji. Ich lewicowo-globalistyczny program jest zasadniczo identyczny z kursem amerykańskich Demokratów.

W tym samym czasie, tak jak konserwatyści, populiści, prawica i zwykli obywatele w samych Stanach Zjednoczonych wybrali i poparli Trumpa – wbrew Demokratom i globalistom, poszukującym alternatywnej drogi – coś podobnego wydarzyło się również w Europie, choć na innym poziomie. W Polsce na czele państwa stanęli przedstawiciele dwóch nie dających się pogodzić stronnictw. Po jednej stronie jest premier Donald Tusk, bezpośredni pełnomocnik Partii Demokratycznej USA, Sorosa i ultraliberalnego euroatlantyzmu, odrzucający fundamentalne wartości katolickie i tradycyjne. Po drugiej stronie, płynąc na fali prawicowego populizmu, prezydent Karol Nawrocki został wybrany, wspierany przez środowiska konserwatywne i katolickie. Trzeba powiedzieć wprost: zarówno Tusk, jak i Nawrocki są skrajnie wrogo nastawieni do Rosji. Są zatwardziałymi rusofobami i nie należy ani przez chwilę żywić co do nich złudzeń. Dla nas oba te ugrupowania są siłą obcą i wrogą. Jednak obiektywnie rzecz biorąc, polityka na Zachodzie, w tym polityka polska, jest podzielona na dwa bieguny.

I tak, w przededniu wyborów parlamentarnych w USA, gdy większość prognoz sugerowała, że ​​Trump i Republikanie mogą utracić pełną kontrolę nad Kongresem, po cichu podjęto decyzję o siłowym oczyszczeniu Polski z warunkowych „polskich trumpistów”.

Sytuacja tam zaszła w martwym punkcie właśnie dlatego, że sama Ameryka jest w impasie. Gdyby jedna ze stron w Waszyngtonie odniosła wyraźne zwycięstwo, sytuacja w Warszawie potoczyłaby się inaczej. Ale dopóki Demokraci utrzymują swoje pozycje, utrzymują swoich europejskich agentów – wszystkich tych von der Leyenów, Merzów i Tusków – w pełnej gotowości bojowej: „Naprzód, oczyśćcie wszystkich konserwatystów nastawionych na Trumpa i ruch, zanim nadejdzie nasza fala rewanżu!”.

I najwyraźniej to amerykańskie struktury dostarczyły Nawrockiemu informacji – dosłownie zawrócił samolot w trakcie lotu podczas wizyty w Afryce i wrócił do Warszawy, gdy dowiedział się o planowanym przejęciu. Wywiad i zainteresowane kręgi poinformowały go, że Tusk w rzeczywistości realizuje scenariusz zamachu stanu.

Premier powołał swoich nielegalnych, kieszonkowych sędziów w transparentnym celu: wszczęcia procedury impeachmentu i odsunięcia prezydenta Nawrockiego od władzy – głównego przedstawiciela narodowo-konserwatywnej i protrumpowskiej linii. W rezultacie w polskim systemie sądownictwa ukształtowała się dwuwładza: z jednej strony legalny skład Trybunału Konstytucyjnego, opierający się na prawnych prerogatywach prezydenta, a z drugiej – organ quasi-sądowy, forsowany przez Tuska w rewolucyjny, siłowy sposób.

Teraz wszystko zależy od tego, który skład wyda decydujący werdykt: czy wszczęcie procedury impeachmentu Nawrockiego, czy wszczęcie postępowania karnego przeciwko samemu Tuskowi za próbę zamachu stanu. Właśnie dlatego Trybunał Konstytucyjny stał się epicentrum konfrontacji. Budynek został zablokowany przez policję podporządkowaną rządowi Tuska, a przed budynkiem stoją wielotysięczne tłumy obywateli popierających Nawrockiego – czyli zdecydowana większość tradycyjnie myślącej polskiej populacji.

Jednocześnie nadal istnieje ukryta, ale znacząca obecność wojska, które tradycyjnie przysięga wierność głowie państwa i w tym konflikcie sympatyzuje z Nawrockim. To klasyczny podział: policja dla globalisty Tuska, a wojsko i naród dla prezydenta Nawrockiego. To, co obserwujemy w Polsce, to klasyczny, podręcznikowy zamach stanu, który lewicowi globaliści próbowali przeprowadzić po kryjomu, licząc na osłabienie pozycji Trumpa po wyborach parlamentarnych w USA, aby móc bezkarnie oczyścić szeregi niepożądanych konserwatywnych przywódców, stosując niekonstytucyjne metody. Jednak dla współczesnych liberałów pojęcie „legalności” od dawna stało się pustym dźwiękiem. Działają według sprawdzonych schematów – przypomnijmy sobie, jak miażdżyli suwerennych kandydatów w Rumunii lub jak próbowali zniszczyć Alternatywę dla Niemiec.

Każdy polityk, który odmawia przestrzegania zasad globalistycznego rządu i sieci Sorosa, jest automatycznie przez nie uznawany za „nielegalnego”.

Prowadzący: Wasze wybory są nieuczciwe, wasi kandydaci nie mają racji

Aleksandr Dugin: Tak, „w ogóle nie lubimy waszych kandydatów, nigdy nie przyznaliśmy im prawa do istnienia…”. W efekcie mamy przed sobą to, co dziś słusznie nazywa się nie Unią Europejską, ale „eurokołchozami” 1 lub „eurotrojkami”.2 To totalitarne państwo liberalne, które szczerze mówiąc, ma gdzieś wszelkie formy legalności i demokracji, w imieniu których rzekomo działa. To klasyczna sytuacja, w której, jak sami otwarcie przyznają, demokracja jest zawieszona. W rzeczywistości została zniesiona na rzecz czystej ideologii liberalnej.

Liberałowie stali się komisarzami ideologicznymi. Budują sprawdzony system: jeśli kandydat ma „poprawną” świadomość globalistyczną, jeśli jest lojalnym liberałem wspierającym Sorosa, można go wprowadzić na urząd i awansować. Kaja Kallas idealnie spełnia wszystkie kryteria, Annalena Baerbock i inni komisarze globalnego liberalizmu zdają ten egzamin celująco. A ci, którzy go nie przechodzą, są automatycznie uznawani za nielegalni.

Nadzieją wszystkich sił konserwatywnych i populistycznych w Europie była myśl, że coś da się zrobić z tą liberalną dyktaturą, zwłaszcza że Ameryka i tak pozostaje główną siłą Zachodu. A gdyby Trump był prawdziwym Trumpem, a nie tym nieporozumieniem, którym się w rzeczywistości okazał, mógłby radykalnie odwrócić tę sytuację. Mógł powiedzieć: „No dalej, przestrzegajmy zasad! Słuchajmy ludzi, którzy zostali wybrani! Zatrzymajmy wasz totalitarny, liberalny terror i wróćmy do starej, dobrej demokracji, gdzie większość miała prawdziwe znaczenie, a nie mniejszość!”.

Wielokrotnie szczegółowo omawiałem tę kwestię w rozmowach z Francisem Fukuyamą – czołowym ideologiem amerykańskiego liberalizmu. Fukuyama otwarcie wyjaśnił tę transformację: wcześniej demokrację rozumiano jako rządy większości, ale teraz koncepcja ta uległa zmianie – dziś „demokracja” jest wyostrzana jako instrument ochrony i władzy mniejszości, skierowany wprost przeciwko większości.

A czego właściwie „winna” jest większość? Tego, że jest niemożliwa do opanowania. Może wybrać Trumpa, może wybrać Putina albo kogoś jeszcze „gorszego”. Dlatego większość została uznana za niebezpieczną. Po prostu nie można jej dać prawa rzeczywistego wyboru: należy wystawić tylko wstępnie sprawdzonych, przefiltrowanych kandydatów, pod których rządami liberalna agenda i tak zwycięży.

I to nie przypadek; to absolutnie świadomy, systemowy kurs współczesnego Zachodu. Do tego właśnie doszliśmy. Mamy do czynienia z skończonym systemem totalitarnym, który może usunąć każdego opozycyjnego polityka, zorganizować przeciwko niemu zamach stanu, aresztować go lub fizycznie wyeliminować.

A to, co dzieje się teraz w Polsce, jest tylko jednym z teatrów, jednym ze etapów najgłębszej przemiany tektonicznej, która ogarnęła cały system polityczny Zachodu.

Prowadzący: Aleksandrze Gielewiczu [Dugin], jak Twoim zdaniem ostatecznie zakończy się cały ten polski dramat? Sądząc po tym, gdzie jesteśmy teraz, globalistom nie udało się jednak przeforsować zamachu stanu i zakończyć go za pierwszym razem.

Alexander Dugin: Tak, nie udało im się jeszcze w pełni przeforsować zamachu stanu, ale sytuacja naprawdę wisi na włosku. Spójrzcie: stały wzrost nastrojów populistycznych w całej Europie to niezaprzeczalny fakt, co do którego zgadzają się wszystkie agencje sondażowe. Nawet Marine Le Pen, do której systemowy establishment jest niezwykle wrogi, otwarcie deklaruje, że zostanie prezydentem w kolejnych wyborach we Francji. W Niemczech Alternatywa dla Niemiec pozostaje najpopularniejszą siłą polityczną.

W całej Europie szaleją dziś gwałtowne zamieszki i pogromy, organizowane przez ciemne siły – prawdopodobnie tych samych lewicowych globalistów, którzy celowo zakłócają porządek. Potrzebują europejskiej wojny domowej jako jedynego narzędzia, by ratować własną skórę, ponieważ całkowicie stracili poparcie społeczne. Wszystko wskazuje na to, że desperacko próbują utrzymać władzę, wprowadzając stan wyjątkowy i totalną dyktaturę.

Dokładnie temu samemu celowi służy sztuczne podsycanie histerii i oczekiwań nieuchronnej wojny z Rosją. Pamiętacie stare ukraińskie hasło „Ukraina to Europa”? Cóż, dziś logika eurokratów ewoluowała w przeciwnym kierunku: patrzą na Kijów i myślą „Europa to Ukraina”. Z zazdrością patrzą na reżim Zełenskiego: jest wojna, nie ma demokracji, nie ma wyborów, nikt nie może obalić dyktatora legalnymi środkami… Globaliści patrzą na tę hańbę i myślą: „Czy to naprawdę było możliwe?!” A do tego…

Gospodarz: Dostają pieniądze.

Aleksander Dugin: Wszyscy dają im pieniądze – tak, generalnie: po prostu żyj, jak chcesz. Ale ludzie…

Jednym z zadań współczesnych elit zachodnioeuropejskich jest eksterminacja ludności tubylczej, tzw. „Wielka Wymiana” ( Le Grand Remplacement ). Jest to wyraźnie sugerowane, ponieważ biała ludność europejska jest podatna na autorytaryzm; jest to dla niej niebezpieczne. Przywódcy państw europejskich sami świadomie i konsekwentnie dążą do zastąpienia ludności miejscowej przybyszami.

A Zełenski robi to jeszcze skuteczniej: po prostu fizycznie zniszczył miliony Ukraińców. Może więc wojna jest uniwersalnym rozwiązaniem dla tego rodzaju władzy? Zarówno dla realizacji globalistycznej agendy, jak i dla fizycznego zniszczenia własnej rdzennej ludności? Ci migranci i zamieszkujący, którzy obecnie rabują sklepy w europejskich stolicach i miastach, raczej nie pójdą walczyć z Rosjanami. Czy to głupcy? Nie pójdą i nie mają takiego zamiaru. Będą kontynuować grabież i gwałty – to, co robią najlepiej i co władze w zasadzie przyjmują z zadowoleniem.

To ostatni z miejscowej ludności, ci, którzy jeszcze jakoś będą mieli motywację, pójdą na wojnę. Na to liczą. Dlatego wydaje mi się, że jesteśmy w niezwykle skomplikowanej sytuacji. Tak, w Polsce zamach stanu nie powiódł się za pierwszym razem. Interweniowała frakcja Trumpa w CIA – może nie największa ani najbardziej wpływowa, ale taka, która zdołała w porę ostrzec Nawrockiego. Jak to się skończy, trudno przewidzieć, ale Europa jako całość zmierza albo w kierunku wewnętrznej wojny domowej, albo w kierunku wojny z nami. Bo jeśli potwierdzą się informacje, że Tusk zamierza wysłać polskie wojska na terytorium Zachodniej Ukrainy… To masz idealny pretekst. Zaraz potem wprowadza się stan wyjątkowy. Nawrocki, który protestuje razem z ludźmi, zostaje siłą usunięty pod pretekstem stanu wojennego. A Tusk rozpoczyna bezpośrednie działania bojowe, stając się „Zełenskim numer dwa”. Następnie Merz staje się „Zełenskim numer trzy”, Macron „Zełenskim numer cztery” (lub w dowolnej innej kolejności), a Kallas „Zełenskim numer pięć”.

W rezultacie cała ta polityczna euroelita, która jest absolutnie demokratycznie bankrutem i składa się z prostych uzurpatorów władzy, utrzymuje swoje pozycje. W Stanach Zjednoczonych reżim może się do tego czasu zmienić – Trump zostanie postawiony w stan oskarżenia, co jest więcej niż prawdopodobne – a wtedy Ameryka wznowi finansowanie Europy na masową skalę, dokładnie tak samo, jak Europa finansuje Ukrainę. I wszystko się ułoży: wszyscy otrzymają pieniądze, wszyscy będą walczyć cudzymi rękami, a Ameryka znów znajdzie się w rękach Demokratów. Dlatego też, w przypadku Trumpa – pomimo jego haniebnej porażki w jego własnej misji historycznej, gdyż był ostatnią nadzieją wszystkich konserwatystów zarówno w Ameryce, jak i w Europie i na całym świecie (w końcu mógł zaakceptować świat wielobiegunowy, ale nie!) – jego syjonizm, jego chrześcijański syjonizm, Bibi i jego własne słabości polityczne wciągnęły go w te przygody, które przekreśliły jego pozytywny początek. A jednak to właśnie on wciąż powstrzymuje świat przed ostatecznym upadkiem.

Nawet taki Trump – kulawy Trump, pół-Trump, Trump okrojony, „kulawa kaczka”, jak nazywa się amerykańskich prezydentów po wyborach uzupełniających – wciąż na nim spoczywa globalna równowaga. Ten kruchy pokój spoczywa na tak niepewnej i pełnej sprzeczności osobie jak Trump. To sprawia, że ​​sytuacja jest niezwykle napięta – dla Europejczyków, dla Amerykanów i dla nas. Prowadzący: 27 października w Izraelu odbyły się wybory parlamentarne. Partia Likud pod przewodnictwem Benjamina Netanjahu zdobyła 27 ze 120 miejsc, podczas gdy kluczowy blok opozycyjny depcze im po piętach, mając 21 miejsc. Sądząc po liczbach, Netanjahu nie ma jeszcze stabilnej większości, by utworzyć pełny gabinet; sytuacja wygląda na kolejny niezwykle trudny impas polityczny. Co teraz stanie się w Izraelu? Czy to oznacza, że ​​historyczna era Netanjahu dobiega końca? Aleksander Dugin: Uwaga: Netanjahu wygrał, zdobywając nieco więcej głosów, a jego główny oponent – ​​również syjonista, Gadi Eisenkot – zebrał nieco mniej. Ale w zasadzie ich polityka jest bardzo podobna. Jedyna różnica polega na tym, że Eisenkot krytykował Trumpa za ultraradykalizm: uważa, że ​​ta eschatologiczna polityka wymuszonego tworzenia „Wielkiego Izraela” jest przedwczesna, podczas gdy Netanjahu uważa, że ​​teraz jest właśnie najodpowiedniejszy moment. To jest ich kluczowy punkt sporny. Jest też spór o pobór ortodoksów do wojska: Netanjahu jest przeciw, Eisenkot jest za; przedstawia się jako polityk bardziej świecki, nacjonalistyczny.

Ale najważniejsze jest coś innego: partie arabskie („Zjednoczona Lista” i Ra'am) uzyskały łącznie około 19 procent głosów w wyborach. Ta reprezentacja teoretycznie daje Gadiemu Eisenkotowi możliwość utworzenia rządu. Aby to zrobić, będzie musiał oczywiście pójść na kompromis w kwestii pewnych dogmatów syjonistycznych i zawrzeć sojusz z Arabami, aby zostać premierem.

Jeśli to się stanie, zobaczymy radykalne zmiany zarówno w samym Izraelu, jak i w Ameryce, ponieważ cała logika dalszych działań ulegnie fundamentalnej przebudowie. Gadi Eisenkot nie jest lewicowym pacyfistą ani liberalnym demokratą. Jest agresywnym syjonistą, w niczym nie ustępującym Netanjahu, ale pozbawionym tego ekstremistycznego, eschatologicznego wymiaru. Jest bardziej świecki, bardziej trzeźwy i bardziej pragmatyczny.

Jeśli wejdzie w koalicję z listą arabską – przeciwko której część prawej flanki, taka jak Lieberman, już się wypowiada – Netanjahu będzie skończony. I to jest niezwykle poważne. Wpłynie na cały świat, ponieważ Netanjahu jest głównym motorem eskalacji. Wszystko, co robi Netanjahu, jest bezpośrednio związane z oczekiwaniem rychłego przyjścia Mesjasza, budowy „Wielkiego Izraela”, ludobójstwa Palestyńczyków i zniszczenia świata arabskiego. To niezwykle radykalny scenariusz, wokół którego zbudowano znaczną część amerykańskiej polityki zagranicznej, ponieważ Netanjahu desperacko próbuje wciągnąć Trumpa w atak nuklearny na Iran.

Jeśli Eisenkot umocni swoją pozycję, wejdzie w koalicję i zostanie prawowitym premierem, sytuacja ulegnie zasadniczej zmianie w kierunku deeskalacji – albo co najmniej ten ultraradykalny projekt eschatologiczny zostanie odłożony na później.

Choć możliwe są tu różne konfiguracje. Z jednej strony Arabowie sygnalizują gotowość do dialogu, podobnie jak Eisenkot. Z drugiej strony nie można wykluczyć, że część prawego skrzydła Bibiego (na przykład stale wahająca się religijna partia Szas) zdecyduje się przejść na stronę Eisenkota, a wtedy będzie on miał wystarczającą liczbę głosów wyłącznie od partii żydowskich. Taki wariant jest mało prawdopodobny, ale nie można go wykluczyć. Trzecią opcją jest zablokowanie wszystkiego, brak utworzenia koalicji, Netanjahu pozostanie bezwładnie pełniącym obowiązki premiera, a nowe wybory zostaną ogłoszone. Ale w Izraelu nikt tego nie chce. Zdecydowana większość jest skłonna uwierzyć, że sojusz Eisenkota z blokiem arabskim jest realnym wyjściem zarówno dla umiarkowanych syjonistów, jak i dla zwolenników łagodniejszego scenariusza.

W Izraelu nie ma już demokratycznego ani lewicowego skrzydła; analitycy są jednomyślni: pozostały tam jedynie różne formy dość radykalnego ultranacjonalizmu. Ale nawet na tym tle Netanjahu reprezentuje skrajny, absolutnie ekstremistyczny biegun. Pomysł wysadzenia meczetu Al-Aksa, zdobycia Damaszku, zbudowania „Izraela od morza do morza” w oczekiwaniu na Mesjasza i rychłe przybycie „Króla Żydów” (którego Netanjahu szczerze uważa się za prekursora) – to zbyt wiele nawet dla wzburzonego, skrajnie prawicowego społeczeństwa izraelskiego.

Dlatego właśnie teraz rozstrzyga się tam fundamentalna kwestia, a jej wyniki nieuchronnie wpłyną na cały świat, biorąc pod uwagę kolosalny wpływ tych sił na arenie międzynarodowej.

Prowadzący: Jeśli Eisenkot rzeczywiście podejmie ten krok i utworzy rząd, jakie będzie stanowisko Izraela na froncie irańskim? Czym różnią się podejścia Netanjahu i jego oponenta w praktyce, w ujęciu militarnym?

Alexander Dugin: Główna teza Eisenkota głosi, że Netanjahu popełnił fatalny błąd, rozpoczynając tę ​​wojnę. W związku z tym Eisenkot będzie skłonny nie tyle całkowicie usunąć kwestię irańską z porządku obrad, co ją znacząco osłabić. Jeśli Irańczycy nie sprowokują nowej rundy – a najprawdopodobniej powstrzymają się od tego, ponieważ prowadzą politykę zagraniczną z wyjątkową racjonalnością – wówczas można rozsądnie oczekiwać deeskalacji.

Byłoby to niezwykle korzystne również dla Amerykanów i stałoby się dosłownie kołem ratunkowym dla Trumpa. Widzicie, cała logika Netanjahu opiera się na oczekiwaniu, że Mesjasz musi pojawić się przed nimi właśnie teraz. Jeśli Mesjasz nie pojawi się w środku tej krytycznej, eschatologicznej sytuacji, cała ich konstrukcja zacznie się walić, a wszystko pójdzie na marne. Dlatego znaleźli się w rozpaczliwej, ślepej uliczce. Jestem przekonany, że jedyną i ostateczną szansą Netanjahu na utrzymanie się u władzy jest przekonanie Trumpa za wszelką cenę do ataku nuklearnego na Iran. Ten scenariusz wciąż jest możliwy; pozostaje. A jeśli się ziści, stanie się absolutną, kolosalną katastrofą – przede wszystkim dla samego Izraela.

Prowadzący: Mamy pytanie od słuchacza dotyczące właśnie tego tematu.

Aleksander z Permu pyta: „Czy Netanjahu i Izrael są pewni, że Iran nie posiada już broni jądrowej, skoro Iran również przygotowuje się na taki rozwój wydarzeń, który może ostatecznie przerodzić się w katastrofę?”

Aleksandrze Gelyevichu [Dugin], jakie jest Twoje zdanie na ten temat: na ile wszystkie strony faktycznie rozumieją konsekwencje takich kroków?

Alexander Dugin: Myślę, że obiektywny obraz rzeczywistych możliwości Iranu istnieje na Zachodzie i w Izraelu. Tym bardziej, że Teheran dawno temu opublikował hipotetyczny scenariusz ataku odwetowego na ośrodek nuklearny w Dimonie. A ten obiekt w Izraelu to w rzeczywistości gigantyczna „brudna” bomba atomowa. Jeśli taki atak odwetowy zostanie przeprowadzony, Izrael po prostu przestanie istnieć. Coś z Iranu oczywiście pozostanie – to ogromne państwo z dużą liczbą ludności i terytorium. Zwarty Izrael może jednak zostać fizycznie zmieciony z powierzchni ziemi, a jego terytorium stanie się całkowicie niezdatne do zamieszkania. A Iran ma do tego wszelkie niezbędne możliwości.

Chcę jednak zwrócić szczególną uwagę na bezprecedensową radykalizację świadomości współczesnych elit Zachodu we wszystkich sferach. Weźmy globalistów: obecnie są oni przeciwnikami Netanjahu i Trumpa, a mimo to ich własny program to absolutny ekstremizm. Ich promowanie ultraliberalnych – i w istocie posthumanistycznych – projektów zmiany płci, wymiany ludności, zniszczenia państw narodowych i narzucania postmodernistycznej kultury, która rozpuszcza resztki ludzkiej osobowości, ma charakter wyjątkowo agresywny.

A w obronie tego projektu globaliści gotowi są na wszelkie prowokacje: wzniecać zamieszki, kolorowe rewolucje, aranżować wojny domowe, a nawet rozpętać z nami otwartą wojnę. Gotowość europejskich globalistów do bezpośredniej konfrontacji z mocarstwem nuklearnym to bezpośrednia gotowość do postawienia całego świata na krawędzi samozagłady.

Scenariusz wspólnego ataku Netanjahu i Trumpa na Iran to prowokacja dokładnie tego samego typu eschatologicznego, tyle że w innym regionie. Celem nie jest tu Rosja, ale Iran i Bliski Wschód. Jeśli coś takiego się wydarzy i dojdzie do wymiany ataków nuklearnych lub „brudnych” ataków, cały region zamieni się w niezamieszkaną pustynię, a ludzkość dotknie kolosalna katastrofa gospodarcza, ekologiczna i polityczna.

Spójrzmy, co dzieje się ostatnio na światowych rynkach. Jesteśmy świadkami bezprecedensowego załamania. Wszystko zaczęło się od twierdzenia, że ​​północnokoreańscy hakerzy (a zawsze wygodnie jest zrzucić na nich całą winę) wycofali ponad 6 miliardów dolarów z giełdy Binance. W rezultacie łączne straty na kluczowych indeksach amerykańskiej giełdy w ciągu jednego dnia wyniosły bilion dolarów! Bilion dolarów po prostu wyparował ze światowej gospodarki w ciągu 24 godzin, mimo że poważna wojna jeszcze się nie rozpoczęła. Wiele największych korporacji stanęło na krawędzi upadku.

A co się stanie, gdy ta bańka finansowa w końcu pęknie i nastąpi atak nuklearny, katastrofa ekologiczna na dużą skalę lub wybuch wojny domowej w Europie?

Scenariusze, między którymi oscylują dziś zachodnie przywództwo, są jednolicie potworne. Gdybyśmy usłyszeli choćby jednego ważnego zachodniego przywódcę mówiącego: „Uznajemy świat wielobiegunowy! Zgadzamy się współistnieć z innymi niezależnymi cywilizacjami, konkurować z nimi, handlować, rywalizować, a nawet w niektórych miejscach prowadzić do konfliktów, ale zachowajmy wspólny porządek, który dziś może być jedynie wielobiegunowy!” – niestety. Na Zachodzie nie słychać dziś w ogóle takich głosów.

Oznacza to, że wszyscy oni albo rozpaczliwie trzymają się zanikającej jednobiegunowości, albo proponują całkowite zniesienie wszelkich niezależnych biegunów, albo czekają na Mesjasza — czyli na coś, co w zasadzie nie może się wydarzyć.

Najpoważniejsze siły polityczne Izraela, a za nimi Stany Zjednoczone z ich gigantycznym potencjałem globalnym, uwikłały się w fanatyczne, eschatologiczne oczekiwanie wobec najbardziej skrajnych, radykalnie religijnych elementów. Taka postawa sprawia, że ​​porządek świata staje się niezwykle kruchy, niestabilny i absolutnie nieprzewidywalny. W tej atmosferze izraelskie kierownictwo zaczyna rozumować zgodnie z logiką: „Do diabła ze wszystkim! Jeśli zostanę odsunięty od władzy, jeśli Eisenkot osiągnie porozumienie z Arabami – to dla nas wszystko skończone! Jeśli nie jestem zwiastunem Mesjasza, to kim w ogóle jestem?! Uderzmy po prostu w Iran, a potem niech się dzieje, co chce!”

I mniej więcej te same histeryczne, irracjonalne decyzje dojrzewają dziś również na innych biegunach Zachodu. Pod tym względem Rosja, Chiny, Indie, świat islamski, Afryka i Ameryka Łacińska reprezentują swego rodzaju archipelag rozsądku. Owszem, na naszym archipelagu istnieją problemy, wewnętrzne tarcia i sprzeczności, ale w zasadzie nie jesteśmy gotowi zniszczyć całej planety tylko dlatego, że komuś puściły nerwy i ktoś pękł. Żadna z tych wielkich cywilizacji nie jest zainteresowana wymuszeniem Armagedonu.

Zachód jednak, mimo całej różnorodności scenariuszy swojej polityki zagranicznej, wydaje się poważnie rozważać scenariusz końca świata lub próbować nakłonić do tego innych.

Sama idea końca świata, wywodząca się z kategorii fikcji, czegoś niewiarygodnego i irracjonalnego, należącego wyłącznie do małych, marginalnych sekt, niespodziewanie stała się jednym z głównych kierunków współczesnego planowania politycznego na Zachodzie.

I to jest chyba najbardziej nieoczekiwany zwrot akcji. Zdecydowanie nie byliśmy na to gotowi: nasz prezydent i nasza dyplomacja długo liczyli na podstawową racjonalność zachodnich partnerów. Ale co widzimy w rzeczywistości? W miejsce pragmatycznego Zachodu – Zachodu, który wszystko dokładnie kalkulował, wyciągał cyniczne korzyści, rozkładał ryzyko na różne koszyki i działał według przejrzystych algorytmów (nawet jeśli we własnym interesie, nawet jeśli manipulował zasadami, ale zachowywał ramy i porządek) – pojawił się zupełnie inny podmiot.

Tam, po drugiej stronie frontu – a dziś znajdujemy się w stanie bezpośredniej, egzystencjalnej konfrontacji z nimi, do której sami nas sprowokowali – siedzą gracze, którzy całkowicie zatracili poczucie rzeczywistości. Igrają z ogniem, igrają z arsenałem nuklearnym, igrają z kolorowymi rewolucjami i masowymi powstaniami, które wstrząsają i niszczą same społeczeństwa Europy Zachodniej. Prowokują totalny załamanie energetyczne i finansowe największych mocarstw.

I tego zachowania nie da się już sprowadzić do żądzy zysku, oszustwa czy twardego, ale racjonalnego biznesu. To coś zasadniczo innego. Obawiam się, że do tej pory mieliśmy do czynienia nie z prawdziwym Zachodem, ale z naszą własną, inercyjną projekcją – z tym, czym Zachód był kiedyś, a nie z tym, czym ostatecznie stał się dzisiaj.

I właśnie tutaj nadszedł czas, aby zająć się filozofią, dogłębnym studium zarówno samego Zachodu, jak i naszej własnej tradycji.

Ponieważ tego, co dzieje się na świecie, nie da się już sprowadzić do znanych nam modeli ekonomicznych, kalkulacji energetycznych, cykli technologicznych i tradycyjnych metod politologicznych – po prostu wszystko przestaje się łączyć. Musimy fundamentalnie zmienić sam paradygmat rozumienia Zachodu. Dla naszej świadomości aksjomatem było to, że użycie broni masowego rażenia nie jest jedynie krokiem skrajnym, ale czymś, czego nigdy nie wolno wprowadzać w życie. Broń jądrowa jest bronią z gruntu bezużyteczną. Została użyta raz, w 1945 roku, ale gdy tylko dwa antagonistyczne bieguny ją opanowały – to był koniec – wszedł w życie reżim absolutnego odstraszania strategicznego i tabu. Po ustanowieniu parytetu czynnik nuklearny przestał być możliwą opcją w realnym konflikcie zbrojnym.

Okazuje się jednak – nie! Z racjonalnego punktu widzenia rzeczywiście wszystko powinno tak wyglądać. Ale jeśli dostrzegamy coś innego, to właśnie nasze pojęcie zachodniej „racjonalności” musi ulec zmianie. Tutaj, niestety, padliśmy ofiarą najcięższej inercji. Długo patrzyliśmy na Zachód, podążaliśmy za nim i stale zostawaliśmy w tyle, widząc jedynie ostatni odjeżdżający wagon tego pociągu i kierując się nim. Ale dokąd pędzą pierwsze wagony i w jaką otchłań leci sama lokomotywa – nigdy nie zadaliśmy sobie tego pytania. A powinniśmy byli.

To nie jest po prostu temat do dyskusji, który już dawno powinien się odbyć; to kwestia fizycznego przetrwania. Skąd wziął się ten Zachód? Dokąd zmierza? Dlaczego transformuje się tak szybko i w tak strasznym, przerażającym kierunku? I najważniejsze: czy w ogóle wsiedliśmy do właściwego pociągu?

Pamiętacie „Roztargnionego z Basiejnej”? 3 W pewnym sensie miał szczęście: wsiadł do odłączonego wagonu, który jechał donikąd. To jeszcze da się przeżyć. Ale jeśli pociąg pędzi z szaleńczą prędkością dokładnie tam, gdzie czeka nas zagłada, a my wsiedliśmy do niego przez pomyłkę, kierując się zasadą „jak wszyscy” – wszyscy biegli, a ja biegłem; wszyscy stali w kolejce po bilety, a ja stałem – to rodzi się egzystencjalne pytanie: dokąd zmierzamy i czy naprawdę musimy tam jechać?

Dlatego zachodzące na świecie procesy stają się coraz bardziej dzikie i niezrozumiałe dla normalnych, suwerennych krajów. A Rosja to normalna, piękna, rozsądna i uporządkowana cywilizacja.

Potrzebujemy radykalnie nowych metod myślenia, nowych instrumentów analizy stosunków międzynarodowych i teorii cywilizacji. Konieczna jest głęboka historyczna wędrówka, ponieważ Zachód nie oszalał z dnia na dzień – zmierzał ku temu przez wieki. Musimy prześledzić, gdzie ta ścieżka się zaczęła, gdzie dokładnie zboczyli z kursu, a może matryca Zachodu od samego początku nosiła w sobie eschatologiczny ładunek, który obserwujemy obecnie.

Potrzebujemy gruntownej rewizji całej historii świata, polityki światowej, teorii cywilizacji, samego rozumienia człowieka, kultury, nauki i filozofii. To tytaniczna praca, którą jesteśmy zobowiązani wykonać, aby działać z maksymalną skutecznością i zwyciężyć w tych ekstremalnych warunkach.

Prowadzący: Tak, Aleksandrze Giełewiczu [Duginie], pojawia się tu pytanie związane z podstawowymi mechanizmami wyborczymi. Każde normalne społeczeństwo ma wbudowane mechanizmy samoregulacji – przede wszystkim rotację władzy poprzez wybory, kiedy ludzie głosują na bardziej rozsądnego, odpowiedniego lidera, zdolnego do realizacji polityki leżącej w ich interesie.

Ale dziś widzimy, że wielu zachodnich przywódców całkowicie oderwało się od tego programu i działa wbrew interesom własnych wyborców. Oznacza to, że gdzieś na tym głębokim poziomie sam mechanizm sprzężenia zwrotnego uległ załamaniu.

Alexander Dugin: Cóż, można na to spojrzeć w ten sposób, a może powinniśmy radykalnie przemyśleć samą ideę „demokracji”. Skąd wzięło się przekonanie, że to najlepszy system polityczny? Dlaczego ślepo uwierzyliśmy w ten liberalny mit, że dzięki demokracji i rotacji władzy system z konieczności się poprawia, a nie degraduje?

Najwięksi myśliciele starożytności – Platon i Arystoteles – byli absolutnie przekonani o przeciwnym stanowisku. Uważali demokrację za jedną z najgorszych, zdegenerowanych form rządów, która nieuchronnie generuje chaos, ochlokrację i demagogię. A ciągłe przetasowania związane ze zmianą władzy pozbawiają władcę możliwości skupienia się na długofalowej, strategicznej konstrukcji, zmuszając go do angażowania się w populizm i polityczną błaznowanie w imię chwilowej aprobaty tłumu.

Dlaczego my, idąc za przykładem Zachodu, zaczęliśmy ubóstwiać demokrację? Nie ma w niej absolutnie nic świętego. Nie ma o niej ani słowa ani w Starym, ani w Nowym Testamencie, ani w Ewangelii. Święta historia daje nam zupełnie inne modele, sprawdzone przez tysiąclecia: władzę sędziów, władzę charyzmatycznych przywódców, władzę świętych królów i prawowitych imperiów.

Dlaczego nagle uwierzyliśmy w tę oświeceniową, zachodnią mitologię, że „demokracja i wybory wszystko uporządkują”? Niczego nie uporządkują i nigdy tego nie zrobiły. Demokratycznym wstrząsom wszędzie towarzyszą potworna przemoc, upadek państw i ludobójstwo – przypomnijmy sobie choćby Wielką Rewolucję Francuską czy tragedię naszych czasów Wielkiej Smuty 4 i rewolucyjne wstrząsy.

Demokracja jest, w najlepszym razie, jedną z możliwych, historycznie uwarunkowanych form politycznych. Ale to, że z pewnością nie jest panaceum, że nie reprezentuje jakiegoś „najwyższego osiągnięcia” ludzkiego ducha – jest oczywiste dla każdego trzeźwego analityka.

Demokracja od samego początku niesie w sobie kolosalną niejednoznaczność. A to, w co się dziś zdegenerowała – otwartą liberalną dyktaturę i dyktaturę mniejszości – nie jest bynajmniej przypadkową ułomnością. To jej pierwotna, immanentna możliwość, jej genetyczny finał. Dlatego musimy absolutnie wszystko przemyśleć na nowo. A nasz główny błąd polega na tym, że wiecznie zostawaliśmy w tyle za Zachodem, próbując go dogonić. Z bezwładności, po staremu, wciąż rozumujemy w kategoriach liberalnych: jakby „coś tam z demokracją było nie tak”. Ale czy można w ogóle myśleć, że coś z nią może być „dobrze”! Zawsze coś z nią jest nie tak, od samego początku.

Nieprzypadkowo klasyczna filozofia polityczna wprost wskazała: demokracja podnosi głowę, gdy społeczeństwo zaczyna się degradować, głupieć i rozpadać w zatomizowaną masę. I nieprzypadkowo w naszej tradycyjnej historii praktycznie nigdy nie było demokracji – ani de iure, ani de facto. I dzięki Bogu!

Dlatego demokracja nie jest panaceum. Żadne zachodnie instytucje nie są uniwersalną odpowiedzią. Musimy na nowo, od nowa, przemyśleć zarówno naszą tożsamość, jak i naszą głęboką historię oraz naszą cywilizacyjną przyszłość.

Spojrzeć i krytycznie przemyśleć drogę Zachodu do stanu, w jakim się dziś znajduje. Przecież stale zostawaliśmy w tyle – i dzięki Bogu! Nie musimy biec za tym szalonym pociągiem. Musimy sobie jasno uświadomić: zmierzamy w zupełnie innym kierunku; mamy fundamentalnie inną trasę.

Nasza rosyjska tradycja, nasza rosyjska cywilizacja, nasz Kościół Święty, nasz naród rosyjski, nasza państwowość, nasza wielka potęga i nasza kultura zawsze podążały swoją własną drogą. Wróćmy więc na nasze własne tory, na nasze rodzime szlaki i śmiało podążajmy ku naszej – rosyjskiej, suwerennej, cywilizacyjnej – przyszłości.

A wtedy wszystko natychmiast się ułoży. Wtedy wyraźnie zobaczymy, w jaką otchłań pędzi zachodnia lokomotywa. Wszystko stanie się dla nas niezwykle jasne. Odkryjemy, że nie mamy przed sobą bynajmniej przypadkowej „awarii” mechanizmu demokracji, ale że demokracja jako taka jest historyczną niesprawiedliwością. To pochopna, bezpodstawna, globalna halucynacja narzucona przez mroczne elity o najnikczemniejszych intencjach. Wszyscy mówią o „demokracji”, ale jej nigdzie nie ma, a im głośniej się o niej krzyczy, tym straszniejsze maski przybiera, odsłaniając coraz mroczniejsze, chtoniczne strony. I to też absolutnie nie jest przypadek. Innymi słowy, musimy nieodwracalnie przyjąć nasz własny, rosyjski punkt widzenia na absolutnie wszystko – zarówno politykę, ekonomię, technologię, religię i ducha. I stamtąd, z wysokości naszego własnego, cywilizacyjnego punktu obserwacyjnego, musimy zrozumieć zarówno siebie, jak i cały otaczający nas świat. Dopiero wtedy naprawdę zrozumiemy, co się w nim w ogóle dzieje. W gruncie rzeczy już to robimy. Przypomnijcie sobie oficjalne dekrety naszego Prezydenta: obronę tradycyjnych wartości, oficjalne ogłoszenie Rosji państwem-cywilizacją, świadomość palącej konieczności historycznego oświecenia – wszystko to jest ruchem we właściwym kierunku, w stronę autentycznej suwerenności cywilizacyjnej.

Problem polega jednak na tym, że wciąż jesteśmy przesiąknięci zachodnimi szablonami, zachodnimi pochopnymi, sprzecznymi, a czasem wręcz fałszywymi i błędnymi ideami. Z powodu tego ciężaru nie jesteśmy jeszcze w stanie w pełni pojąć tego, co dzieje się na poziomie globalnym – i jesteśmy do tego zobowiązani.

Prowadzący: Kontynuując temat demokracji: zbliżają się wybory uzupełniające do Kongresu Stanów Zjednoczonych. Analitycy i eksperci mają różne oceny, ale wielu zgadza się, że Republikanie ryzykują utratę co najmniej jednej z izb – Izby Reprezentantów – a niektórzy prognozują, że stracą również kontrolę nad Senatem. Jakie jest Pana zdanie na ten temat? Co stanie się w praktyce, jeśli te negatywne scenariusze dla Trumpa się zrealizują i jak będzie on próbował później budować interakcje z nami i ze społecznością międzynarodową?

Alexander Dugin: Przede wszystkim, Trump nie będzie w stanie kontynuować wielu rzeczy, które próbował teraz zrobić – nawet jeśli się wahał, nawet jeśli działał niekonsekwentnie – ponieważ będzie wywierany na niego kolosalną presję.

Demokraci to nasi absolutni, nieprzejednani wrogowie. Zmuszą już wątpiącego, chwiejnego Trumpa do poruszania się w niezwykle wąskim korytarzu. Koło zamachowe „Russiagate” znów się rozkręci, znów pojawią się oskarżenia o to, że jest „agentem Putina”, i cały ten nonsens zacznie się od nowa. Absolutnie nie wykluczam impeachmentu Trumpa i jego szybkiego odsunięcia od władzy pod takim czy innym pretekstem. Demokraci są teraz wściekli. Jeśli uda im się przejąć kontrolę nad Kongresem, ich zemsta na Trumpie za horror, którego doświadczyli, będzie bezlitosna. W końcu na początku byli poważnie przestraszeni: kiedy Elon Musk stworzył DOGE i zaczął wstrząsać USAID, systemowe Deep State myślało, że naprawdę zaczynają być eliminowane, że Trump spełni swoje obietnice. Ale potem dostrzegli, że to banalna brawura, a nie przemyślana strategia, i trochę się uspokoili. Ale nigdy nie wybaczą Trumpowi strachu, którego doświadczyli. Ich zemsta na trumpistach będzie wściekła — rozpocznie się surowa liberalna dyktatura w duchu Macrona lub tego samego Tuska. Nie wykluczam też wojny domowej na pełną skalę w Stanach Zjednoczonych, ponieważ amerykańskie społeczeństwo jest skrajnie spolaryzowane. Trump uniósł rękę, ale nie uderzył — a w tak ciężkiej walce nie można tego wybaczyć. Teraz ci, którym groził palcem, wracają do władzy i są pełni determinacji, by go zmiażdżyć. Trump znajdzie się w stanie krytycznym; szybko zostanie zapędzony w kozi róg. Jeśli chodzi o nas, z pewnością nie będzie mógł odpowiedzieć za swoje słowa — nigdy wcześniej nie był szczególnie chętny do dotrzymywania zobowiązań wobec kogokolwiek, a wobec nas tym bardziej. Dlatego wewnętrzna sytuacja polityczna w Stanach Zjednoczonych będzie się tylko zaostrzać.

Jedyne, co Trump może postanowić zrobić, kierując się zasadą „stodoła spłonęła – niech spłonie i dom”, to uderzyć na Iran razem z Netanjahu, ogłaszając się „królem świata” przez około piętnaście minut. A potem uruchomi się zupełnie nieprzewidywalna reakcja łańcuchowa. Zdając sobie sprawę z opóźnienia przyjścia Mesjasza, fanatycy mogą próbować „sfingować” jego przyjście poprzez sztuczną katastrofę eschatologiczną.

Upadek Trumpa w wyborach lub jego paraliż w Kongresie prowadzą do tragicznych konsekwencji. Jednak nawet gdyby cudem utrzymał Kongres, nie można już oczekiwać od niego niczego fundamentalnie dobrego: nawet gdyby szczerze chciał zawrzeć rozsądne porozumienie, wzmocnieni przeciwnicy po prostu by mu na to nie pozwolili.

Oczywiście, bardzo byśmy chcieli, żeby Zachód w końcu pogrążył się w swoich wewnętrznych sporach i dał nam wreszcie spokój. Ale nie mamy prawa liczyć na taki dar z zewnątrz. Jeśli nie zadbamy o siebie – o nasze bezpieczeństwo, nasze zwycięstwa, nasze głębokie wyzwania i sensy – nikt tego za nas nie zrobi.

Jeśli Rosja się nie uratuje – z Bożą pomocą, z wiarą w swojego ducha, w swoją historię, w swój naród, w swoją wielką Moc i Święty Kościół – to nikt nam tego Zwycięstwa i tego zbawienia nie przedstawi. Jesteśmy zobowiązani wyrwać ich własną ręką!

 

 

 

https://alexanderdugin.substack.com/p/poland-against-europe-the-antichrist