Meryl Nass .Traktat Proponowany Przez WHO Zwiększy Liczbę Pandemii Spowodowanych Przez Człowieka.

Wersja ostateczna: 3 września 2023 r

Niniejszy raport ma pomóc czytelnikom przemyśleć kilka ważnych tematów: jak naprawdę zapobiegać pandemiom i wojnie biologicznej, jak oceniać propozycje WHO i jej członków dotyczące reagowania na pandemie oraz czy możemy polegać na naszych urzędnikach ds. zdrowia w zakresie poruszania się w tych obszarach w sposób, który ma sens i pomoże ich ludności.

Zaczynamy od historii kontroli broni biologicznej i szybko przechodzimy do pandemii Covid-19, ostatecznie dochodząc do planów ochrony przyszłości.

Broń masowego rażenia: chemia/bio

Tradycyjnie broń masowego rażenia (BMR) określano jako chemiczną, biologiczną, radiologiczną i nuklearną (CBRN).

Ludzie na całym świecie nie chcą, aby używano ich przeciwko nam — są to bowiem tanie sposoby szybkiego i masowego zabijania i okaleczania dużej liczby ludzi. I tak stworzono traktaty międzynarodowe, próbując zapobiec ich rozwojowi (tylko w traktatach późniejszych) i stosowaniu (we wszystkich traktatach o kontroli zbrojeń biologicznych). Pierwszym był Protokół Genewski z 1925 r. , dotyczący użycia trujących gazów i ograniczonej broni biologicznej podczas I wojny światowej, który zakazał użycia broni biologicznej i chemicznej podczas wojny. Stany Zjednoczone i wiele krajów podpisały go, ale ratyfikacja zajęła im 50 lat i przez te 50 lat Stany Zjednoczone zapewniały, że nie są związane traktatem.

W ciągu tych 50 lat Stany Zjednoczone użyły zarówno broni biologicznej, jak i chemicznej. Stany Zjednoczone prawie na pewno użyły broni biologicznej podczas wojny koreańskiej (zobacz to , to , to i to ) i być może użyły obu broni w Wietnamie, który podczas wojny doświadczył dziwnego wybuchu zarazy. Użycie napalmu, białego fosforu, agenta pomarańczowego (wraz z dioksynową substancją pomocniczą powodującą ogromną liczbę wad wrodzonych i innych tragedii) i prawdopodobnie innej broni chemicznej, takiej jak BZ (halucynogen/środek obezwładniający) wywołało duży sprzeciw, zwłaszcza od czasu podpisania Porozumienia Genewskiego protokołu i mieliśmy być cywilizowanym narodem.

W latach 1968 i 1969 opublikowano dwie ważne książki dotyczące naszego masowego gromadzenia zapasów i stosowania tych środków. Wywarli ogromny wpływ na amerykańską psychikę. Pierwsza książka napisana przez młodego Seymoura Hersha na temat amerykańskiego programu broni chemicznej i biologicznej nosiła tytuł Wojna chemiczna i biologiczna; Ukryty Arsenał Ameryki . W 1969 roku kongresman Richard D. McCarthy, były dziennikarz z Buffalo w stanie Nowy Jork, opublikował książkę The Ultimate Folly: War by Pestilence, Asphyxiation and Defoliation na temat produkcji i użycia broni chemicznej i biologicznej w USA. W recenzji książki prof. Matthew Meselsona zauważono:

W ramach naszej operacji „Flying Ranch Hand” opryskiwano środkami przeciwroślinnymi obszar niemal wielkości stanu Massachusetts, czyli ponad 10 procent jego pól uprawnych. „Ranczo” nie ma już wiele wspólnego z oficjalnym uzasadnieniem zapobiegania zasadzkom. Stało się to raczej rodzajem wojny ekologicznej, niszczącej rozległe połacie lasów, aby ułatwić nam zwiad powietrzny. Nasze użycie „supergazu łzawiącego ” (jest on również silnym środkiem drażniącym płuca) wzrosło od pierwotnie ogłoszonego celu, jakim jest ratowanie życia w „sytuacjach przypominających opanowywanie zamieszek”, do bojowego użycia na pełną skalę pocisków artylerii gazowej, rakiet gazowych i bomby gazowe zwiększające siłę zabójczą konwencjonalnych materiałów wybuchowych i płomieni bronie. Do tej pory zużyto czternaście milionów funtów, co wystarczyło na pokrycie całego Wietnamu skuteczną koncentracją polową. Wiele narodów, w tym niektórzy z naszych sojuszników, wyraziło opinię , że tego rodzaju wojna gazowa narusza Protokół Genewski, co podziela McCarthy.

Konwencja o broni biologicznej mająca na celu zakończenie wojny biologicznej

Pośród ostrej krytyki postępowania Stanów Zjednoczonych w Wietnamie i chcąc uhonorować swoją prezydenturę, w listopadzie 1969 r. prezydent Nixon ogłosił światu, że Stany Zjednoczone zamierzają zakończyć swój ofensywny program broni biologicznej (ale nie program chemiczny). Po ostrym przypomnieniu, że Nixon nie stronił od używania toksyn, w lutym 1970 roku Nixon ogłosił, że pozbędziemy się również naszej broni toksycznej. Należą do nich toksyny węży, ślimaków, żab, ryb, bakterii i grzybów, które można wykorzystać do zabójstwa, obezwładnienia i innych celów.

Twierdzono, że deklaracje Nixona wynikały z dokładnych obliczeń, że Stany Zjednoczone pod względem technicznym znacznie wyprzedzały większość innych krajów pod względem broni chemicznej i nuklearnej. Broń biologiczną uważano jednak za „bombę atomową dla biednych”, a jej wytworzenie wymagało znacznie mniej wyrafinowania. Dlatego Stany Zjednoczone nie były daleko w tyle na arenie broni biologicznej. Zakazując tej klasy broni, Stany Zjednoczone zyskałyby strategicznie. 

Nixon powiedział światu, że Stany Zjednoczone zainicjują międzynarodowy traktat, aby zapobiec ponownemu użyciu tej broni. I tak zrobiliśmy: Konwencja z 1972 r. o zakazie prowadzenia badań, produkcji i składowania broni bakteriologicznej (biologicznej) i toksycznej oraz o jej zniszczeniu , czyli w skrócie Konwencja o broni biologicznej (BWC), która weszła w życie w 1975 r.

Jednak w 1973 roku Amerykanie Herbert Boyer i Stanley Cohen odkryli inżynierię genetyczną (rekombinowane DNA) , co zmieniło rachunek dotyczący wojny biologicznej. Teraz Stany Zjednoczone odzyskały przewagę technologiczną w tego typu przedsięwzięciach.

Konwencja o broni biologicznej ustanowiła konferencje, które mają się odbywać co 5 lat, aby wzmocnić traktat, czyniąc go możliwym do sprawdzenia i wykonalnym. Oczekiwano, że dodadzą one metodę wzywania do „inspekcji na wezwanie”, aby zapobiec oszustwom narodów, oraz dodadzą sankcje (kary), jeśli kraje nie zastosują się do traktatu. Jednak od 1991 roku Stany Zjednoczone konsekwentnie blokują dodawanie protokołów, które mogłyby mieć wpływ na oszustwa. Do tej pory wszyscy zaakceptowali fakt, że oszukiwanie ma miejsce i jest prawdopodobnie powszechne.

Wyciek w zakładzie produkującym wąglika w Swierdłowsku w ZSRR w 1979 r. spowodował śmierć około 60 osób. Chociaż ZSRR próbował niechlujnie zatuszować sprawę, zrzucając winę na spożycie skażonego mięsa z czarnego rynku, dla wszystkich osób posiadających wiedzę na temat wąglika było to oczywiste naruszenie BWC. 

Amerykańskie eksperymenty z produkcją wąglika za administracji Clintona, szczegółowo opisane przez Judith Miller i in. w książce Germs z 2001 r . eksperci również uznali, że naruszyły BWC.

W międzyczasie wynegocjowano traktat o broni chemicznej , który wszedł w życie w 1997 r. i zawiera postanowienia dotyczące inspekcji na żądanie i kar. Zajęło to wiele lat, ale do 2022 r. wszystkie zadeklarowane zapasy broni chemicznej zostały zniszczone przez USA, Rosję i pozostałych 191 sygnatariuszy z krajów członkowskich.

Jest rok 2023 i w ciągu 48 lat obowiązywania Konwencji o broni biologicznej mur, który miała wznieść przeciwko rozwojowi, produkcji i stosowaniu broni biologicznej, ulega stopniowej erozji. Tymczasem, zwłaszcza od czasu listów w sprawie wąglika z 2001 r., wiele krajów (z USA na czele) buduje swój potencjał w zakresie „obrony biologicznej” i „gotowości na wypadek pandemii”. 

Pod pozorem przygotowania obrony przed bronią biologiczną i pandemiami narody przeprowadziły badania i rozwój „podwójnego zastosowania” (zarówno ofensywnego, jak i defensywnego), co doprowadziło do powstania bardziej śmiercionośnych i bardziej zakaźnych mikroorganizmów. Używając nowego sformułowania, aby ukryć ten wysiłek przed analizą, nazwę badań nad bronią biologiczną zmieniono na badania nad „wzmocnieniem funkcji”.

Jak stworzyć agenta wojny biologicznej?

Badania nad zyskaniem funkcji to eufemizm określający badania nad bronią biologiczną, czyli badania nad bronią biologiczną. Jest na tyle ryzykowne, że jego finansowanie zostało zakazane przez rząd USA (ale tylko w przypadku koronawirusów SARS i wirusów ptasiej grypy) w 2014 roku po publicznym oburzeniu setek naukowców. Następnie w 2017 roku dr. Tony Fauci i Francis Collins znieśli moratorium, nie wprowadzając żadnych realnych zabezpieczeń. Fauci i Collins odważyli się nawet opublikować swoją opinię, że ryzyko związane z badaniami nad zyskaniem funkcji „było tego warte”. 

Co właściwie oznacza wzmocnienie funkcji? Oznacza to, że naukowcy są w stanie zastosować różnorodne techniki, aby zamienić zwykłe lub chorobotwórcze wirusy i bakterie w broń biologiczną. Badania uzasadnia twierdzeniem, że naukowcy mogą wyprzedzić naturę i przewidzieć, jakie może być przyszłe zagrożenie pandemią lub co inny naród może wykorzystać jako broń biologiczną. Funkcje , jakie pełnią wirusy lub inne mikroorganizmy, przekształcając je w biologiczne środki bojowe, obejmują dwie ogólne, ale nakładające się kategorie: zwiększone przenoszenie i zwiększoną patogeniczność (nasilenie choroby).

1) Zwiększona przepuszczalność może wynikać z:

a) potrzeba mniejszej liczby kopii wirusa lub bakterii, aby wywołać infekcję,

b) powodując powstawanie wyższych mian wirusa lub bakterii,

c) nowy sposób rozprzestrzeniania się, taki jak dodanie przenoszenia drogą powietrzną do wirusa, który wcześniej rozprzestrzeniał się wyłącznie poprzez płyny ustrojowe,

d) poszerzenie zakresu podatnych narządów (tzw. tropizm rozszerzonych tkanek); na przykład nie tylko wydzielina z dróg oddechowych, ale także mocz lub kał mogą przenosić wirusa, którego wykryto w przypadku SARS-CoV-2, 

e) poszerzenie zasięgu żywicieli; na przykład wirus przechodzi przez humanizowane myszy i w ten sposób aklimatyzuje się do ludzkiego receptora ACE-2, zakażając ludzi, najlepiej nietoperze lub inne zwierzęta, co stwierdzono w przypadku SARS-CoV-2, 

f) poprawę zdolności wnikania do komórek; na przykład poprzez dodanie miejsca rozszczepienia furyny, które stwierdzono w SARS-CoV-2,

 

2) Zwiększona patogeniczność .  

A. Zamiast powodować łagodniejszą (lub nie) chorobę, patogen zostałby przeprojektowany tak, aby powodował ciężką chorobę, niezdolność do pracy lub śmierć, stosując szereg różnych strategii, w tym wytwarzanie toksyn lub zdolność do obchodzenia odporności.  

B. SARS-CoV-2 wykazywał niezwykłe homologie (identyczne krótkie odcinki nukleotydów) z tkankami ludzkimi i wirusem HIV, co mogło powodować lub przyczyniać się do późnego stadium choroby autoimmunologicznej, upośledzonej odpowiedzi immunologicznej i „długiego COVID”.  

 

Fundusze na (naturalne) pandemie, w tym coroczną grypę, zostały połączone z funduszami na obronę biologiczną

Być może połączenie funduszy miało na celu utrudnienie Kongresowi i społeczeństwu zrozumienia, co jest finansowane i jaka część środków podatników przeznaczona będzie na prace związane z zyskiem funkcji? Zrozumienie ogromnych kwot, o których mowa, mogło skłonić Amerykanów do zastanowienia się, dlaczego w ogóle przeprowadzono te badania, biorąc pod uwagę ich zakaz na mocy Konwencji o broni biologicznej, i mogło postawić dodatkowe pytania dotyczące ich braku korzyści dla zdrowia ludzkiego. Były dyrektor CDC Robert Redfield, lekarz i wirusolog, powiedział Kongresowi w marcu 2023 r., że według jego wiedzy badania nad zwiększeniem funkcji nie doprowadziły do ​​powstania ani jednego korzystnego leku, szczepionki ani środka leczniczego.

Tak zwane organizacje non-profit i uniwersytety (na przykład EcoHealth Alliance i jego powiązania z profesor Jonną Mazet na Uniwersytecie Kalifornijskim, szkoła weterynaryjna w Davis) wykorzystywano jako pośredników finansowych, aby ukryć fakt, że amerykańscy podatnicy wspierali naukowców w dziesiątkach innych krajów, w tym Chin, na badania obejmujące wychwytywanie niebezpiecznych wirusów i prace nad zwiększeniem funkcjonalności koronawirusów.

Być może w celu utrzymania lukratywnego finansowania agencje rządowe przez ostatnie kilka dziesięcioleci podsycały strach przed pandemiami. W ciągu ostatnich 20 lat na rzekomą „gotowość na wypadek pandemii” wydano ogromne sumy, przekazując fundusze za pośrednictwem wielu agencji federalnych i stanowych. W budżecie CDC zaproponowanym przez prezydenta Bidena na 2024 r. wymagano „20 miliardów dolarów obowiązkowego finansowania w DHHS na rzecz gotowości na wypadek pandemii”, podczas gdy Departament Obrony, DHS, USAID i Departament Stanu dysponują dodatkowymi budżetami na gotowość na wypadek pandemii na wydatki zarówno na projekty krajowe, jak i międzynarodowe. 

Obecny żargon określający te wydatki to zapobieganie pandemii, gotowość i reagowanie lub PPPR. Chociaż może to być dla polityków dobry sposób wydawania pieniędzy, z naukowego punktu widzenia nie jest znany sposób zapobiegania pandemiom, a metody, na które rządy wydają pieniądze, w rzeczywistości znacznie pogorszą ten problem. Koncepcja „reakcji”: wstrzymywanie tanich, dostępnych leków generycznych na rzecz błyskawicznego rozwoju leków i szczepionek posiadających zdolność patentową, które przejdą minimalne testy i nie będą ponosić żadnej odpowiedzialności, to kolejna szykująca się katastrofa.Gotowość na pandemię to mit, zasłona dymna, za którą kryje się faszystowskie podejście do zarządzania społecznego.

Stały rytm strachu przed pandemią

Chociaż XX wiek doświadczył tylko trzech znaczących pandemii (hiszpanki w latach 1918-1919 i 2 pandemie grypy w latach 1957 i 1968), środki masowego przekazu i Światowa Organizacja Zdrowia przedstawiały nam niemal nieprzerwane pandemie XXI wieku: SARS (2002). -3), ptasia grypa (od 2004 r.), świńska grypa (2009–2010), Ebola (2014; 2018–19), Zika (2016), COVID (2020–2023) i ospa małpia (2022–23). Nieustannie mówi się nam, że nadchodzi ich więcej i że prawdopodobnie będą jeszcze gorsze. Dyrektor generalny WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus ogłosił trzy „sytuacje nadzwyczajne dotyczące zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym” w ciągu swoich sześciu lat urzędowania.

Przez ponad dwie dekady atakowano nas ostrzeżeniami i groźbami, aby wywołać głęboki strach przed chorobami zakaźnymi. Wygląda na to, że zadziałało.

Nielogiczne reakcje na dziwne pandemie

Genomy zarówno SARS-CoV-2 (zaczynają się od 5. minuty), jak i wirusa ospy małpiej (MPOX) 2022 doprowadziły do ​​wczesnych podejrzeń, że oba są patogenami pochodzącymi z laboratoriów. Grupa wirusologów zebrana przez dr. Fauci i Farrar podczas tajnej rozmowy telefonicznej przeprowadzonej 1 lutego 2020 r. zidentyfikowali 6 niezwykłych (prawdopodobnie pochodzących z laboratorium) części genomu SARS-CoV-2 – a później zasugerowano więcej. 

Nie wiem, czy te wirusy wyciekły przypadkowo, czy zostały celowo uwolnione, ale skłaniam się do wniosku, że oba zostały uwolnione celowo, na podstawie lokalizacji, w których pojawiły się po raz pierwszy, oraz dobrze zaaranżowanych, ale sfałszowanych filmów przedstawiających ludzi padających martwych na ulicach wdrażanych przez środki masowego przekazu w związku z Covid-19 oraz nielogiczne i szkodliwe oficjalne odpowiedzi na każde z nich. W żadnym przypadku opinia publiczna nie otrzymała dokładnych informacji na temat ciężkości infekcji ani leczenia, a reakcje zachodnich rządów nigdy nie miały naukowego sensu. Dlaczego nieleczysz przypadki wcześnie, tak jak lekarze traktują wszystko inne? Wydawało się, że nasze rządy wykorzystują fakt, że niewiele osób wie wystarczająco dużo o wirusach i lekach, aby dokonać niezależnej oceny informacji, którymi są karmieni.

Jednak do lipca i sierpnia 2021 r., kiedy dla władz ds. zdrowia stało się całkowicie jasne, że szczepionki nie zapobiegają przypadkom ani przenoszeniu wirusa, nie wprowadzono odpowiedniej korekty przebiegu choroby. Zamiast tego rząd federalny podwoił wysiłki, nakładając we wrześniu 2021 r. nakazy szczepień 100 milionom Amerykanów, wbrew  „nauce”. Surowe, uniwersalne zalecenia medyczne nigdy nie mogą być uzasadnione różnymi profilami ryzyka i korzyści u ludzi. Kiedy jednak zalecana szczepionka nie zapobiegła rozprzestrzenianiu się na inne osoby, nie zapewniła odporności stadnej i wiadomo, że powoduje szkody, jej nakazanie stało się złośliwe.

Żadna agencja federalna nie wydała jeszcze dokładnego oświadczenia na temat braku przydatności masek bawełnianych i chirurgicznych w przypadku wirusa przenoszonego drogą powietrzną (prawdopodobnie dlatego rząd USA i WHO przez wiele miesięcy opóźniały przyznanie się do rozprzestrzeniania się wirusa drogą powietrzną); brak skuteczności zachowywania dystansu społecznego w przypadku wirusa przenoszonego drogą powietrzną; oraz ryzyko i słaba skuteczność dwóch niebezpiecznych leków doustnych ( paxlovid i molnupiravir ) zakupionych za miliardy przez rząd USA w celu leczenia Covid-19, nawet bez recepty.

Nigdy żadna agencja federalna nie uznała prawdy o bezpieczeństwie i skuteczności szczepionek przeciwko Covid-19. Zamiast tego CDC zmienia definicyjne i statystyczne kołowrotki, aby móc nadal twierdzić, że są one „bezpieczne i skuteczne”. Co gorsza, z tego, co wiemy, jesienią tego roku ma zostać wprowadzona szczepionka na Covid trzeciej generacji, a FDA ogłosiła, że ​​planowane są coroczne dawki przypominające.

Wszystko to dzieje się nawet rok po tym, jak dowiedzieliśmy się (przy ciągłym potwierdzeniu), że dzieci i dorośli w wieku produkcyjnym umierają z częstością o 25 procent lub więcej wyższą od oczekiwanej średniej, a jedynym rozsądnym wyjaśnieniem są naczyniowe skutki uboczne szczepień.

Okaleczenie z zapaleniem mięśnia sercowego

Wiadomo , że obie amerykańskie szczepionki przeciwko ospie małpiej/ospie prawdziwej ( Jynneos i ACAM2000 ) powodują zapalenie mięśnia sercowego, podobnie jak wszystkie 3 szczepionki przeciwko Covid-19 dostępne obecnie w USA: szczepionki mRNA Covid-19 firm Pfizer i Moderna oraz szczepionka Novavax . Po raz pierwszy w czasie badań klinicznych szczepionkę Novavax skojarzono z zapaleniem mięśnia sercowego , jednak zbagatelizowano tę kwestię, a mimo to została ona zatwierdzona i wdrożona . Szczepionkę Novavax uznano za rozwiązanie dla tych, którzy odmówili przyjęcia szczepionek mRNA ze względu na wykorzystanie do ich produkcji tkanki płodowej.

Oto, co recenzenci FDA napisali na temat sercowych skutków ubocznych odnotowanych w badaniach klinicznych Jynneos :

W 2 badaniach aż u 18,4% pacjentów wystąpiło po szczepieniu podwyższenie poziomu troponiny [enzymu mięśnia sercowego oznaczającego uszkodzenie serca] . Jednakże wszystkie te zwiększenia stężenia troponin przebiegały bezobjawowo i bez klinicznie powiązanego zdarzenia lub innych objawów zapalenia mięśnia osierdziowego. P. 198

Wnioskodawca zobowiązał się do przeprowadzenia badania obserwacyjnego po wprowadzeniu produktu do obrotu w ramach rutynowego programu PVP. Sponsor będzie gromadził dane dotyczące występujących zdarzeń kardiologicznych i będą one oceniane w ramach rutynowej części opieki medycznej . P. 200

Innymi słowy, chociaż jedynym sposobem spowodowania podwyższonego poziomu troponiny jest rozkład komórek mięśnia sercowego , wydając licencję na szczepionkę w 2019 r. , FDA nie wymagała przeprowadzenia specjalnego badania w celu oceny zakresu uszkodzenia serca, które może spowodować szczepionka Jynneos . .

Jak często po tych szczepionkach występuje zapalenie mięśnia sercowego? Jeśli jako marker użyjesz podwyższonej aktywności enzymów sercowych (ponad dwukrotność górnej granicy normy), ACAM2000 spowodował to u jednej na trzydzieści osób, które otrzymały tę dawkę po raz pierwszy. Jeśli zastosujesz inne metody, takie jak nieprawidłowy rezonans magnetyczny serca lub badanie echokardiograficzne, według CDC wystąpi to u jednej na 175 osób zaszczepionych po raz pierwszy.  

Nie widziałem badań oceniających częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego w przypadku preparatu Jynneos , ale w dwóch niepublikowanych badaniach przedrejestracyjnych dostępnych na stronie internetowej FDA stwierdzono nieokreślone podwyższenie poziomu enzymów sercowych u 10 i 18 procent biorców preparatu Jynneos . Przypuszczam, że szczepionki mRNA na Covid-19 powodują zapalenie mięśnia sercowego, jeśli definiuje się je jako wzrost poziomu troponiny po szczepieniu, w tym samym ogólnym zakresie (od 1 na 5 do 1 na 250 biorców na dawkę). Jednak zdecydowana większość przypadków prawdopodobnie przebiega bezobjawowo i nie zostaną zdiagnozowane, chyba że przeprowadzisz badania przesiewowe.

Dlaczego nasze rządy miałyby forsować 5 oddzielnych szczepionek, o których wiadomo, że powodują zapalenie mięśnia sercowego u młodych ludzi o wyjątkowo niskim ryzyku zachorowania na Covid? Ospa małpia powoduje po prostu kilka wykwitów (podobnych do półpaśca) przez 1–4 tygodnie, chyba że zarażona osoba ma poważnie obniżoną odporność.

Ważnym pytaniem jest, dlaczego narzuca się niebezpieczne szczepionki młodym populacjom niskiego ryzyka, dla których ryzyko zdrowotne wynikające ze szczepień jest znacznie większe niż ryzyko związane z chorobą. Nie ma to sensu z medycznego punktu widzenia. Zwłaszcza w przypadku szczepionki przeciwko ospie małpiej ( Jynneos ), która prawdopodobnie nie działa.  Lek Jynneos nie zapobiegł infekcjom u małp, na których był testowany, ani nie działał dobrze u ludzi .

Agencje zdrowia jako pierwsze podsyciły terror za pomocą apokaliptycznych przepowiedni; następnie zażądał, aby pacjentów zaniedbywano pod względem medycznym, aż ich usta staną się sine; i wreszcie wymusiły szczepienia i leczenie, które były równoznaczne z nadużyciami w sztuce. 

Nie ma co do tego żadnych wątpliwości: nasze agencje zdrowia są winne nadużyć, wprowadzenia w błąd i umyślnego wyrządzania szkody własnym społeczeństwom.

Szczepionki na Covid: kura czy jajko?

Władze odpowiedzialne za opiekę zdrowotną mogły po prostu wykazać się ignorancją – to mogłoby prawdopodobnie wyjaśnić kilka pierwszych miesięcy wprowadzenia szczepionek na Covid-19. Ale kiedy już zorientowali się , a nawet ogłosili w sierpniu 2021 r. , że szczepionki nie zapobiegają złapaniu ani przenoszeniu wirusa , dlaczego nasze władze odpowiedzialne za ochronę zdrowia nakazały szczepienia przeciwko Covid 100 milionom, głównie Amerykanom niskiego ryzyka, którzy byli bardziej narażeni na skutki uboczne szczepionki? niż z Covid? I dlaczego z biegiem czasu podwajali mandaty, a nowsze warianty były coraz mniej zjadliwe ? 

Ale to nie wszystko, co zrobiły władze federalne. Rozumiejąc, że mandaty nie mogły zostać wydane zgodnie z prawem, chyba że szczepionki były licencjonowane (a nie tylko dopuszczone na podstawie zezwolenia na użycie w sytuacjach awaryjnych (EUA)), FDA wydała licencję na szczepionkę firmy Pfizer w dniu 23 sierpnia 2021 r. Ważne jest, aby zrozumieć, że licencjonowana szczepionka miała odpowiedzialność: jeśli spowodowała obrażenia, producent może zostać pozwany o odszkodowanie. Chociaż zatwierdzone szczepionki (EUA) przeciwko Covid-19 miałyzrzeczona jest wszelka odpowiedzialnośćdla producentów, urzędników państwowych i pracowników służby zdrowia zarządzających nimi na mocy ustawy PREP.

Zatem FDA celowo zastosowała przynętę i zmianę . Doprowadziło to Amerykanów do przekonania, że ​​otrzymują licencjonowany produkt, który przeszedł pełny proces zatwierdzenia przez FDA , podczas gdy w rzeczywistości otrzymali produkt EUA, który nie był licencjonowany i w związku z którym nie mogli pozwać w przypadku szkody. FDA ukryła to, używając specyficznego języka, wydając licencję firmie Pfizer, twierdząc w przypisie, że te dwie szczepionki są „prawnie odrębne” .

Kiedy zrozumiesz te podstawowe fakty, zdasz sobie sprawę, że być może szczepionki nie zostały stworzone na pandemię, a zamiast tego pandemia została stworzona, aby wprowadzić szczepionki. Chociaż nie możemy być tego pewni, powinniśmy przynajmniej zachować podejrzenia. Oraz fakt, że Stany Zjednoczone zakontraktowały 10 dawek na osobę (przejrzyj zakupy tutaj , tutaj , tutaj , tutaj i tutaj ), podobnie jak Unia Europejska ( tutaj i tutaj ) oraz Kanada, powinno to wzbudzić w nas jeszcze większą podejrzliwość. Nie ma medycznego uzasadnienia, aby zgadzać się na zakup tak wielu dawek szczepionek w czasie, gdy wirus szybko mutuje, zdolność szczepionek do zapobiegania zakażeniom i przenoszeniu była wątpliwa, a ich bezpieczeństwo było wątpliwe lub gorsze.

Australia kupiła 8 dawek na osobę. Do 20 grudnia 2020 r. Nowa Zelandia zabezpieczyła trzykrotnie większą liczbę potrzebnych szczepionek i zaoferowała, że ​​podzieli się nimi z pobliskimi krajami. Dlaczego rządy miałyby kupować tak wiele dawek na osobę? Może trzy. Ale dziesięć? Nawet gdyby oczekiwano corocznych dawek przypominających, nie było powodu podpisywać umów na wystarczającą ilość szczepionek na dziewięć lat. Nikt nigdy nie wyjaśnił przyczyny nadmiernych, krokowych zakupów dokonywanych przez tak wiele krajów.

Co więcej, nie potrzebujesz paszportu szczepionkowego (inaczej identyfikatora cyfrowego, czyli aplikacji na telefon, która w Europie zawiera mechanizm elektronicznego systemu płatności), chyba że monitorujesz, czy ludzie są na bieżąco ze swoimi szczepionkami przypominającymi. Czy szczepionki zostały pomyślane jako sposób na wprowadzenie szczepień i, co najważniejsze, przeniesienie naszych transakcji finansowych do Internetu, a wszystko to po to, aby zarządzać nimi za pomocą aplikacji na telefon? Byłby to atak na prywatność , a także krok umożliwiający utworzenie na Zachodzie systemu kredytu społecznego na wzór chińskiego. Co ciekawe, paszporty szczepionkowe były planowane dla Unii Europejskiej już przed pandemią COVID, w 2018 r. Dlaczego?

Traktat o pandemii i poprawki:Przyniesione do Ciebie przez tych samych ludzi, którzy źle zarządzali przez ostatnie 3 lata, aby ocalić nas przed nimi samymi?

Ten sam rząd USA, inne rządy i WHO, które nałożyły na obywateli drakońskie środki, aby zmusić nas do szczepień; brać niebezpieczne, drogie, eksperymentalne leki; wstrzymał skuteczne leczenie; nie chciał nam powiedzieć, że większość osób wymagających opieki na OIOM-ie z powodu Covid-19 ma niedobór witaminy D; i nigdy nie mówiłem, że przyjmowanie witaminy D zmniejszy nasilenie Covid-19 – w 2021 roku zdecydowaliśmy, że nagle potrzebowaliśmy międzynarodowego traktatu pandemicznego. Dlaczego? Nalegali, aby zapobiegać przyszłym pandemiom lub konfliktom biologicznym i je łagodzić, abyśmy nie cierpieli ponownie tak jak w przypadku pandemii Covid-19. WHO by sobie z tym poradziła.

WHO i nasze rządy wygodnie nie wspomniały, że tak bardzo ucierpieliśmy w wyniku katastrofy związanej z Covid-19 z powodu złego zarządzania personelem medycznym oraz bezlitosnych przestojów gospodarczych i złego zarządzania. Według Banku Światowego w samym 2020 r. dodatkowe 70 milionów ludzi zostało zmuszonych do skrajnego ubóstwa. Było to spowodowane polityką wydaną przez władców naszych narodów, ich starannie dobranych doradców oraz Światową Organizację Zdrowia, która wydała wytyczne dotyczące zaprzestania działalności gospodarczej, które większość narodów przyjęła bez wątpienia. WHO jest w pełni świadoma konsekwencji, jakie dzieci musiały ponieść w związku z narzuconymi przez siebie blokadami gospodarczymi, dlatego opublikowała następujące oświadczenie:

Niedożywienie utrzymywało się we wszystkich postaciach, a dzieci płaciły za to wysoką cenę: szacuje się, że w 2020 r. ponad 149 milionów dzieci poniżej piątego roku życia będzie cierpiało na zahamowanie wzrostu lub jest zbyt niskie jak na swój wiek; ponad 45 milionów – zmarnowanych lub zbyt chudych jak na swój wzrost…

Głód mógł zabić więcej ludzi niż Covid, a byli to nieproporcjonalnie najmłodsi, a nie najstarsi ludzie. Jednak głucha na ton WHO papla o równości, różnorodności i solidarności – sama będąc przyczyną najgorszego kryzysu głodowego w naszym życiu, który nie był spowodowany przez naturę, ale przez człowieka. 

Parafrazując Ronalda Reagana, słowa: „Jestem z WHO i jestem tu, aby pomóc” powinny być najbardziej przerażającymi słowami w języku angielskim, po tym, czego nauczyliśmy się z fiaska Covid.

Jak ktokolwiek może poważnie traktować twierdzenia tych samych urzędników, którzy źle poradzili sobie z pandemią, że chcą oszczędzić nam kolejnej katastrofy medycznej i gospodarczej – stosując te same strategie, które zastosowali w przypadku Covid-19, po tym jak zaplanowali ostatnią katastrofę? A fakt, że żaden rząd ani urzędnicy zajmujący się służbą zdrowia nie przyznali się do swoich błędów, powinien nas przekonać, abyśmy nigdy więcej nie pozwolili im niczym za nas zarządzać. Dlaczego mielibyśmy pozwolić im sporządzić międzynarodowy traktat dotyczący pandemii i nowe poprawki do istniejących międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR), które zobowiążą nasze rządy do stałego przestrzegania nakazów WHO? 

Nawiasem mówiąc, nakazy te obejmują opracowywanie szczepionek w zawrotnym tempie, możliwość egzekwowania tego, jakich narkotyków możemy używać, a które będą zakazane, a także wymóg monitorowania mediów pod kątem „dezinformacji” i narzucania cenzury mediom, tak aby tylko Narracja WHO dotycząca zdrowia publicznego zostanie przekazana opinii publicznej. Co stanowi naruszenie Pierwszej Poprawki.

Projekt Traktatu Pandemicznego WHO wymaga udostępniania potencjalnych patogenów pandemicznych. Jest to eufemizm określający rozprzestrzenianie broni biologicznej.

Oczywiście najlepszym sposobem na uchronienie nas przed kolejną pandemią jest natychmiastowe zaprzestanie finansowania badań nad wzmocnieniem funkcji (GOF) i pozbycie się wszystkich istniejących organizmów GOF. Niech wszystkie narody budują ogromne ogniska i jednocześnie spalają swoje szatańskie wytwory, jednocześnie pozwalając innym narodom na inspekcję ich obiektów biologicznych i rejestrów.

Jednak WHO w swoim tekście Biura z czerwca 2023 r. dotyczącym projektu traktatu pandemicznego ma plan, który jest jego dokładnym przeciwieństwem. W projekcie traktatu WHO, pod którym najwyraźniej władcy większości narodów uwierzyli, wszystkie rządy będą udostępniać wszystkie wymyślone przez siebie wirusy i bakterie, które uznane są za posiadające „potencjał pandemiczny” – podzielą się nimi z WHO i innymi rządami, kładąc nacisk na ich sekwencje genomowe w Internecie. Nie, nie wymyślam tego. (Zobacz zrzuty ekranu z projektu traktatu poniżej, który wzywa do „ globalnego udostępniania nowych patogenów o potencjale pandemicznym”.„) Wtedy WHO i wszyscy Fauci na świecie uzyskaliby dostęp do wszystkich nowo zidentyfikowanych niebezpiecznych wirusów. Czy hakerzy również uzyskają dostęp do sekwencji? Ten plan dotyczący pandemii nie powinien sprawić, że poczujesz się inaczej niż bezpiecznie. 

Fauci, Tedros i im podobni w WHO, a także osoby zarządzające obroną biologiczną i badaniami biomedycznymi w państwach narodowych są po jednej stronie, stronie, która uzyskuje dostęp do coraz większej potencjalnej broni biologicznej, a reszta z nas jest po drugiej, na ich Łaska.

Ten źle przemyślany plan był kiedyś nazywany proliferacją broni masowego rażenia i prawie na pewno jest nielegalny. (Na przykład zobacz uchwałę Rady Bezpieczeństwa nr 1540 przyjętą w 2004 r.) Departament stanu USA uważa rozprzestrzenianie broni biologicznej za „poważne zagrożenie”.   Ale taki jest plan WHO i wielu naszych przywódców. Wszystkie rządy będą dzielić się bronią. 

Zagadka sekwencjonowania genomu

Rządy mają zobowiązać się do budowy biolabów, które będą musiały obejmować sekwencjonowanie genomu . Nie podano żadnego wyjaśnienia, dlaczego każdy naród musi zainstalować własne laboratoria sekwencjonowania genomu. Oczywiście zsekwencjonowaliby wiele wirusów, które zostaną wykryte w wyniku działań w zakresie nadzoru nad patogenami, które kraje muszą przeprowadzić, zgodnie z projektem traktatu WHO. Jednak te same techniki można zastosować do sekwencjonowania ludzkich genomów. Fakt, że UE , Wielka Brytania i Stany Zjednoczone są obecnie zaangażowane w projekty mające na celu sekwencjonowanie prawie 2 milionów genomów swoich obywateli, wskazuje, że mogą chcieć zebrać dodatkowe genomy Afrykanów, Azjatów i innych osób.

Sekwencjonowanie genomu może wydawać się po prostu dzieleniem się najnowocześniejszą nauką z naszymi mniej rozwiniętymi sąsiadami. Ciekawe jednak, że tak duży nacisk położono na genomikę w porównaniu z brakiem jakiejkolwiek dyskusji na temat opracowania leków o zmienionym przeznaczeniu na pandemie ani w projekcie traktatu, ani w poprawkach do IHR.Niektórzy mogliby przypuszczać, że proponowany traktat był ukrytym biznesplanem dla przemysłu obrony biologicznej. 

Nie możemy zapominać, że praktycznie wszystkie kraje rozwinięte ograniczyły podczas pandemii stosowanie bezpiecznej generycznej hydroksychlorochiny, iwermektyny i pokrewnych leków. Z perspektywy czasu jedynym logicznym wyjaśnieniem tego bezprecedensowego działania było zachowanie rynku drogich leków i szczepionek posiadających zdolność patentową oraz ewentualne przedłużenie pandemii. 

Prawo Stanów Zjednoczonych zezwala na stosowanie nielicencjonowanych, dopuszczonych do stosowania w sytuacjach awaryjnych (EUA) szczepionek i leków wyłącznie w przypadku braku odpowiedniego, zatwierdzonego (licencjonowanego) i dostępnego leku o tym samym celu. Gdyby rząd USA przyznał, że istniejące, zatwierdzone leki mogą zapobiegać i/lub leczyć Covid, musiałby natychmiast unieważnić wszystkie pozwolenia EUA wydane na szczepionki i leki na Covid, w związku z czym żadnego z nich nie można by już stosować. To jedno z wyjaśnień dlaczegohydroksychlorochina i iwermektynabyły oczerniane i tłumione przez nasze agencje stanowe i federalne.

Genomy dają ogromne potencjalne zyski, gdyż mogą ujawnić tajemnice odporności na niektóre choroby. Jednak onimoże również ujawnić słabości genetyczne, w które można wycelować broń. Oni mogązapewniają także podłoże dla eksperymentów transhumanistycznych, które mogą obejmować między innymi dzieci projektantów.

Najnowszą wersję (tzw. tekst Biura WHO) traktatu pandemicznego można uzyskać tutaj . Poniżej zamieszczam zrzuty ekranu ilustrujące dodatkowe punkty.

Projekt stron 10 i 11:

Projekt Traktatu WHO zachęca do badań nad wzmocnieniem funkcji

Co jeszcze jest zapisane w Traktacie? Traktat wyraźnie zachęca do badań nad wzmocnieniem funkcji (mających na celu uczynienie mikroorganizmów bardziej przenośnymi lub bardziej patogennymi ). Traktat wymaga minimalizowania przeszkód administracyjnych w takich badaniach i zapobiegania niezamierzonym konsekwencjom (tzw. pandemiom).

Projekt strony 14:

Problem polega jednak na tym, że prowadząc tego typu badania, nie można zapobiec ucieczce i niezamierzonym konsekwencjom. Wycieki i straty środków zawsze będą miały miejsce. Ospa kilka razy wyciekała z brytyjskich laboratoriów. Po tym, jak to samo laboratorium spowodowało dwie epidemie ospy , naukowiec odpowiedzialny za laboratorium popełnił samobójstwo w 1980 roku. 

W latach 2003 i 2004 zidentyfikowano sześć ucieczek SARS-1 z laboratoriów w Chinach, Singapurze i na Tajwanie.

Wspólny federalny program agentów selekcji CDC-USDA (FSAP) śledzi badania nad wyznaczonymi potencjalnymi patogenami pandemicznymi, w tym na przykład koronawirusami SARS, wąglikiem i wirusem Ebola. Jak opisuje się FSAP ,

„Federalny program wybranych agentów nadzoruje posiadanie, stosowanie i przekazywanie wybranych biologicznych środków i toksyn, które mogą potencjalnie stanowić poważne zagrożenie dla zdrowia publicznego, zdrowia zwierząt lub roślin albo dla produktów zwierzęcych lub roślinnych”.

Raporty FSAP ujawniają, że rocznie dochodzi do około 200 wypadków lub ucieczek tych niebezpiecznych patogenów z laboratoriów znajdujących się w USA. (Nie uwzględniono wypadków poza Stanami Zjednoczonymi). W raporcie rocznym FSAP za rok 2021 zauważono: 

„ W 2021 r. FSAP otrzymało 8 raportów o stratach, 177 raportów o uwolnieniach i żadnych raportów o kradzieżach”.

Chociaż naukowcy dokładają wszelkich starań, aby chronić siebie i zachować bezpieczeństwo w laboratorium, badań nad śmiercionośnymi patogenami po prostu nie można prowadzić bez ryzyka zarówno dla badaczy, jak i świata zewnętrznego.

Szczepionki zostaną szybko wprowadzone na rynek zgodnie ze skróconymi protokołami przyszłych testów 

Opracowanie szczepionek zwykle zajmuje 10–15 lat . Jeśli uważasz, że wprowadzenie szczepionek na Covid-19 trwało zbyt długo ( 326 dni od dostępności sekwencji wirusa do zatwierdzenia pierwszej szczepionki na Covid w USA), projekt traktatu WHO przewiduje skrócenie testów. Pojawią się nowe platformy do badań klinicznych. Narody muszą zwiększyć możliwości prowadzenia badań klinicznych. (Czy może to oznaczać nakazanie ludziom bycia ludźmi w odległych miejscach, takich jak na przykład Afryka?) Pojawią się także nowe „mechanizmy ułatwiające szybką interpretację danych z badań klinicznych”, a także „strategie zarządzanie ryzykiem odpowiedzialności.” 

Projekt strony 14:

Należy „zarządzać” odpowiedzialnością producenta i rządu za szkody spowodowane szczepionkami

Kraje powinny wykorzystywać „istniejące odpowiednie modele” jako punkt odniesienia w przypadku odszkodowania za obrażenia spowodowane szczepionkami pandemicznymi. Oczywiście większość krajów nie posiada programów odszkodowań za szkody spowodowane szczepionkami, a korzyści z nich są zazwyczaj minimalne. 

Czy program rządu USA ma być wzorem do wdrożenia na arenie międzynarodowej?

Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych istnieje tylko jeden sposób uzyskania odszkodowania za szkodę odniesioną w wyniku działania produktu EUA. Dzieje się tak dlatego, że zgodnie z ustawą PREP zakazane są pozwy przeciwko producentom, organom administracji rządowej i personelowi medycznemu podającemu szczepionki i leki. 

Jedyny program rządowy Stanów Zjednoczonych dotyczący obrażeń spowodowanych produktami pandemii COVID nosi nazwę Program odszkodowań za obrażenia spowodowane przeciwdziałaniem , w skrócie CICP. Uzyskanie jakichkolwiek korzyści w ramach tego programu jest niezwykle trudne, nawet jeśli lekarze twierdzą, że uraz powstał w wyniku stosowania produktu EUA. Dlatego niewiele osób zadaje sobie trud złożenia wniosku i niewiele osób w ogóle wie, że program istnieje. 

Okres przedawnienia w przypadku CICP wynosi bardzo krótkie dwanaście miesięcy , co oznacza, że ​​musisz udokumentować, że uraz był spowodowany szczepionką lub lekiem i przesłać wniosek pocztą w ciągu 12 miesięcy od otrzymania produktu medycznego. Może to być niezwykle trudne, jeśli federalne agencje zdrowia zazwyczaj zaprzeczają, że takie obrażenia są spowodowane lekami lub szczepionkami. 

Co więcej, program pokryje wyłącznie utracone zarobki lub wydatki na opiekę zdrowotną, które nie zostały pokryte z ubezpieczenia lub z innych źródeł. CICP jest zgodnie z prawem „płatnikiem ostatniej instancji”, więc jeśli Twoje ubezpieczenie zdrowotne pokrywało obrażenia, a ubezpieczenie na wypadek niezdolności do pracy – utracone zarobki, nie możesz pobierać świadczeń. CICP nie zapewni żadnej rekompensaty z tytułu honorariów adwokackich, biegłych, przygotowania dokumentów ani bólu i cierpienia, chociaż federalny program odszkodowań za szkody poszczepienne w dzieciństwie może pokryć te koszty. Nie ma terminu, w jakim sprawa musi zostać rozstrzygnięta, dlatego większość spraw pozostaje latami bez rozstrzygnięcia. Program ma charakter czysto administracyjny, a decyzje dotyczące świadczeń podejmują pracownicy DHHS. Nie ma sądów ani sędziów, ani opublikowanych standardów.

Wszystkie pandemiczne leki i szczepionki EUA zapewniają immunitet od odpowiedzialności prawnej swoim producentom i wszystkim innym osobom zaangażowanym w ich stosowanie.

CICP wypłacił dokładnie 4 (tak, cztery) z 12 000 wniosków z tytułu obrażeń spowodowanych przez produkt Covid na dzień 1 sierpnia 2023 r. Całkowita kwota wypłacona za pierwsze 3 z 4 roszczeń o odszkodowanie wyniosła 4635 USD, czyli mniej niż 1600 USD na sztukę , średnio.

Nieco ponad 1000 roszczeń zostało rozpatrzonych, a 10 887 oczekuje na rozpatrzenie.

Podsumowując, 2% przypadków COVID zweryfikowanych przez CICP uznano za kwalifikujące się z medycznego punktu widzenia do świadczeń(innymi słowy DHHS zgodził się, że szkoda została spowodowana przez produkt EUA), podczas gdy jedynie 0,03% wszystkich wniosków dotyczących obrażeń spowodowanych przez Covid otrzymało płatność z CICP. Nic dziwnego, że tak niewiele osób w ogóle zadaje sobie trud złożenia wniosku.

„ Wzmocnienie regulacyjne ”

Projekt traktatu pandemicznego wymaga również osłabienia rygorystycznych krajowych przepisów dotyczących leków i szczepionek stosowanych w sytuacjach awaryjnych, w rubryce „Wzmocnienie przepisów”. Jak niedawno ogłoszono w Wielkiej Brytanii, zezwolenia „zaufanego partnera” zostaną wykorzystane w celu przyspieszenia wydawania licencji na produkty medyczne w tym kraju. Oznacza to, że jeśli lek lub szczepionka zostały zatwierdzone przez kraj partnerski, Wielka Brytania może przyjąć decyzję partnera w sprawie licencji i ominąć niezależną analizę przeprowadzaną przez brytyjskie organy regulacyjne. Powoduje to, że narody zmierzają w kierunku zatwierdzenia lub zezwolenia jednej agencji regulacyjnej, które mogłoby zostać natychmiast przyjęte przez inne kraje.

Projekt strony 25:

Można przewidzieć, że jeśli plan ten zostanie zrealizowany, producenci produktów szybko wybiorą najmniej rygorystyczny organ regulacyjny do podejmowania decyzji licencyjnych dotyczących ich produktów. 

Organy regulacyjne w większości krajów są finansowane przez firmy farmaceutyczne, które płacą za ocenę zastosowań nowych leków i szczepionek. Nie powinno dziwić, że procent budżetów organów regulacyjnych finansowany przez farmaceutyki jest bezpośrednio powiązany z procentem wydanych zatwierdzeń leków . Możemy nawet zauważyć, że koszty ocen leków ponoszone przez firmę Pharma wzrosną w miarę spadku jakości ocen. Poniżej znajdują się fascynujące informacje na temat organów regulacyjnych ds. leków i szczepionek na całym świecie oraz na temat otrzymywanego przez nie finansowania publicznego i prywatnego.

Następny w kolejce: Szczepionki opracowane w 100 dni

Plan opracowania szczepionek w 100 dni i ich wyprodukowania w ciągu dodatkowych 30 dni został szeroko nagłośniony przez organizację non-profit CEPI zajmującą się szczepionkami , założoną w 2017 roku przez Billa Gatesa, dr Jeremy'ego Farrara i innych . Farrar jest obecnie głównym naukowcem WHO. Ten sam plan został powtórzony przez rządy USA i Wielkiej Brytanii i uzyskał poparcie grupy G7 w 2021 r. Takie ramy czasowe pozwoliłyby jedynie na bardzo krótkie badania na ludziach lub ograniczyłyby badania do zwierząt. Dlaczego jakikolwiek kraj miałby się pod tym podpisać? Czy tego właśnie chcemy: zaszczepić cały świat, a potem poznać złe wieści?

Co więcej, plan opiera się na tym, że szczepionki będą testowane jedynie pod kątem zdolności do indukowania przeciwciał , co nazywa się immunogennością, a nie wykazania, że ​​faktycznie zapobiegają chorobom, przynajmniej na początkowym etapie wprowadzania szczepionki . W moim rozumieniu regulacje FDA są takie, że poziom przeciwciał nie jest akceptowalnym substytutem odporności, chyba że wykazano, że korelują z ochroną .

Jednakże w niedawnych decyzjach FDA dotyczących szczepionek zignorowano ten wymóg i obecnie szczepionki są zatwierdzane wyłącznie na podstawie poziomu przeciwciał. Jednak indukcja przeciwciał nie mówi, czy zapobiegają one infekcji. Czasami sprzyjają infekcji .

Komitet doradczy ds. szczepionek FDA zażądał lepszych wskaźników skuteczności niż tylko poziom przeciwciał w przypadku szczepionek przeciwko Covid-19. Jednak pomimo braku takich danych doradcy i tak głosowali za zatwierdzeniem lub dopuszczeniem szczepionek w ciągu ostatniego roku, nie wiedząc, czy faktycznie działają. Nauczyłem się tego, oglądając spotkania doradcze FDA dotyczące szczepionek, ponieważ prowadzę ich blog na żywo i często szczegółowe streszczenia na moim stosie .

Wszyscy wiemy, ile czasu zajęło społeczeństwu uświadomienie sobie, że szczepionki przeciwko Covid-19 nie zapobiegły przenoszeniu się choroby, a jedynie zapobiegały przypadkom przez okres tygodni lub miesięcy. Rząd USA nadal tego oficjalnie nie przyznał, mimo że dyrektor CDC Rochelle Walensky powiedziała Wolfowi Blitzerowi z CNN prawdę o transmisji 6 sierpnia 2021 r. , 8 miesięcy po wprowadzeniu szczepionki firmy Pfizer. Dwa lata po wystąpieniu Walensky'ego w CNN CDC nadal twierdzi , że szczepionki przeciwko Covid-19 są „bezpieczne i skuteczne”. Ile czasu zajmie ustalenie, czy szczepionki wprowadzone na rynek w ciągu 100 dni rzeczywiście działają, jakie skutki uboczne powodują i jak poważne są one w rzeczywistości?

Nie można przeprowadzać testów bezpieczeństwa szczepionek 100-dniowych

Bardzo ważne jest, aby społeczeństwo zrozumiało, że badania bezpieczeństwa można przeprowadzić wyłącznie na ludziach, ponieważ zwierzęta reagują inaczej na leki i szczepionki niż ludzie. Dlatego ograniczone badania na zwierzętach oznaczałyby brak rzeczywistych testów bezpieczeństwa . Jednak testowanie szczepionek na ludziach tylko przez krótkie okresy jest również niedopuszczalne.

Testowanie szczepionek podczas krótkich badań na ludziach (badania firmy Pfizer obejmowały jedynie mniejszość uczestników w „ podgrupie bezpieczeństwa ” przez medianę dwóch miesięcy od chwili dopuszczenia szczepionki do obrotu) umożliwiło wprowadzenie szczepionek przeciwko Covid-19 bez świadomości społeczeństwa, że ​​mogą powodować poważne skutki uboczne, nie mówiąc już o zapaleniu mięśnia sercowego i nagłych zgonach.

Nie można ocenić prawidłowości procesu produkcyjnego szczepionek 100- dniowych

Wreszcie, zgodnie z tym szybkim planem produkcji, nie można było przeprowadzić dokładnych testów pod kątem potencjalnych błędów w procesie produkcyjnym. Przejście od produkcji partii pilotażowych do produkcji na dużą skalę wymaga zupełnie nowej oceny. Przy obecnym planie rozległych, zdecentralizowanych zakładów produkcyjnych , które uważa się za niezbędne do zapewnienia równości szczepionek dla wszystkich, nie ma wystarczającej liczby organów regulacyjnych, które wiedziałyby, jak kontrolować producentów szczepionek.

Ponadto w czasie pandemii wprowadzono koncepcję tzw. zdalnych inspekcji producentów leków i szczepionek, która jeśli będzie kontynuowana zgodnie z planem, skutecznie obniży jakość i wartość kontroli placówek.

Czy WHO będzie szanować prawa człowieka?

Potrzeba poszanowania „praw człowieka, godności i wolności osoby” jest zakorzeniona w obowiązujących Międzynarodowych przepisach zdrowotnych (IHR), a także w innych traktatach ONZ. Jednakże sformułowanie gwarantujące prawa człowieka, godność i wolność człowieka zostało stanowczo usunięte z proponowanych poprawek do IHR, bez wyjaśnienia. Usunięcie zabezpieczeń praw człowieka nie pozostało niezauważone i WHO była za to powszechnie krytykowana.

WHO najwyraźniej odpowiada na tę krytykę, dlatego w najnowszej (tekst Biura) wersji traktatu pandemicznego usunięto z projektów Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych język gwarantujący prawa człowieka.

Wnioski

Zgodnie z przewidywaniami science fiction, nasze osiągnięcia w dziedzinie biotechnologii, cyberbezpieczeństwa i inwigilacji w końcu nam umknęły. Możemy wyprodukować szczepionki w 100 dni i wyprodukować je w 130 dni, ale nie ma gwarancji, że produkty będą bezpieczne, skuteczne lub odpowiednio wyprodukowane . Możemy też spodziewać się dużych zysków, ale żadnych konsekwencji dla prawnie chronionych producentów i urzędników państwowych przed szkodami dla społeczeństwa.

Jeśli rzeczywiście staniemy w obliczu kolejnej pandemii, jedynym szybkim i bezpiecznym rozwiązaniem będzie dostęp do istniejących leków o zmienionym przeznaczeniu . Jednak istniejące leki zostały celowo wyłączone w poprawkach WHO do IHR i projekcie traktatu, prawdopodobnie dlatego, że nikt nie wzbogaci się na nieopatentowanych i dostępnych starych lekach.

Nasze geny można rozszyfrować poprzez sekwencjonowanie genomu i udostępnić nam owoce medycyny spersonalizowanej. A może nasze geny zostaną opatentowane i sprzedane temu, kto zaoferuje najwyższą cenę. Być może uda nam się wyselekcjonować szczególne cechy naszych dzieci, ale jednocześnie można stworzyć ludzką podklasę, składającą się z dzieci z probówki.

Nasza komunikacja elektroniczna może być całkowicie monitorowana i cenzurowana, a każdemu można narzucić jednolity przekaz . Ale dla kogo byłoby to dobre?

Odkryta i/lub opracowana zostanie nowa broń biologiczna. Zostaną udostępnione. To praktycznie gwarantuje przyszłe pandemie.

Możemy mieć nadzieję, że badania GOF, które je badały i stworzyły, przyspieszą rozwój szczepionek i leków dla społeczeństwa, ale jak dotąd nigdy tak się nie stało.  

Kto tak naprawdę czerpie korzyści z oszustwa związanego z zyskiem funkcji ? Ci, którzy chcą nas kontrolować. To społeczeństwo płaci koszty badań, a następnie ponownie płaci za wypadki i celowe wycieki. Czy nie byłoby lepiej całkowicie zakończyć badania nad korzyściami funkcjonalnymi, ograniczając finansowanie lub zamykając laboratoria, zamiast zachęcać do dystrybucji broni biologicznej?  Jeśli chcemy godnej przyszłości, niezwykle ważne jest, abyśmy kontrolowali tę broń, zamiast ją rozprzestrzeniać. 

Scentralizowane nakazy zarządzania pandemią Covid-19 doprowadziły do ​​katastrofy. Czy nie bylibyśmy szaleni, gdybyśmy pozwolili WHO kontrolować nasze reakcje na przyszłe pandemie? 

Są to ważne kwestie dla całej ludzkości i zachęcam wszystkich, aby zwrócili na nie uwagę, przemyśleli je i włączyli się w tę bardzo ważną rozmowę.