Sąd nie może dokonać weryfikacji liczenia głosów oddanych na kandydatów,
bo nie ma zabezpieczenia dowodowego na to, że "oględziny" kart do głosowania dokonywane przez sąd, są tożsame z kartami, które liczyła OKW.
To z prostego powodu, że sąd nie może założyć, że karty te są tożsame i niezamanipulowane przez osoby trzecie.
Istnieje bowiem duża przestrzeń czasowa i materialna między oddaniem kart przez OKW do jakiegoś przechowania, a otrzymania takich kart przez sąd.
Występuje tu drastyczny stan braku zabezpieczenia dowodowego i sąd — faktycznie — nie ma nic do badania
(w przedmiocie zasadniczym sporu), nie może zatem nic orzekać.
Te "oględziny" kompromitują jedynie polskie sądownictwo w całości, a nawet i szeroko rozumianą palestrę,
bo tam nikt nie protestuje, wykazując nieprawidłowość takiego postępowania dowodowego.
Pisaliśmy już, że karty utraciły wartość dowodową w sensie autentyczności wpisów na tych kartach, a także w sensie tożsamości materiałowej kart oględzin i kart sprawdzanych przez OKW.
Żenada, tacy prawnicy decydują o systemie prawnym w Polsce.
Red. Gazeta Warszawska
+
Komunikaty o sprawach
- Tytuł:
- Sąd Najwyższy dokonał oględzin kart do głosowania z OKW nr 4 w St.
Sąd Najwyższy dokonał oględzin kart do głosowania z OKW nr 4 w Staszowie oraz OKW nr 1 w Magnuszewie w celu ustalenia liczby ważnie oddanych głosów na poszczególnych kandydatów na urząd Prezydenta RP
I NSW 72/25
W ramach postępowania dowodowego zarządzonego w sprawie I NSW 72/25, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy dokonał oględzin kart do głosowania z Obwodowej Komisji Wyborczej nr 4 w Staszowie oraz Obwodowej Komisji Wyborczej nr 1 w Magnuszewie w celu ustalenia liczby ważnie oddanych głosów na poszczególnych kandydatów na urząd Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w ponownym głosowaniu na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, które odbyło się 1 czerwca 2025 r.
Posiedzenie odbyło się z udziałem przedstawicieli właściwych Okręgowych Komisji Wyborczych oraz z przedstawicielem Prokuratora Generalnego.
W wyniku przeprowadzonych oględzin:
1. stwierdzono sprzeczność przy przypisaniu i przeliczeniu głosów oddanych w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 1 w Magnuszewie:
- na Karola Tadeusza Nawrockiego w opublikowanych wynikach głosowania podana jest liczba głosów 193, powinno być 468;
- na Rafała Kazimierza Trzaskowskiego w opublikowanych wynikach głosowania podana jest liczba głosów 467, powinno być 192.
2. Stwierdzono sprzeczność przypisania głosów oddanych wyników w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 4 w Staszowie:
- na Karola Tadeusza Nawrockiego w opublikowanych wynikach głosowania podana jest liczba głosów 209, powinno być 360;
- na Rafała Kazimierza Trzaskowskiego w opublikowanych wynikach głosowania podana jest liczba głosów 360, powinno być 209.
Uczestnicy nie zgłaszali żadnych wniosków o charakterze formalnym.
