WYRAŹNE BŁĘDY W ŁACINIE „ZRZECZENIA” BENEDYKTA

TO JEST PRZEDRUK ORYGINAŁU

DI SEGUITO LA TRADUZIONE WŁOCHY

Fr. Alexis Bugnolo

Przeczytajcie nagłówki w gazetach w ciągu kilku dni od opublikowania oficjalnego łacińskiego tekstu aktu wyrzeczenia dokonanego przez papieża Benedykta XVI 11 lutego 2013 r.: Hałaśliwe błędy w łacińskim tekście wyrzeczenia. ( tu i w punkcie, tutaj ). Artykuły te mówiły tylko o błędach commissum, a nie commisso i vitae zamiast vita .

I w tym przypadku nagłówki nie przeinaczały rzeczywistości. Bo rozpoznałem co najmniej 40 błędów!

Jednak machina propagandowa natychmiast zabrała się do pracy i każdy, kto w 2013 roku w mediach społecznościowych zaczął mówić o błędach, był natychmiast i zaciekle atakowany jako osądzanie papieża! — Prawdziwym celem było to, że mafia lawendowa bardzo martwiła się, że ktokolwiek kwestionuje jej słuszność. Pamiętam, jak mój profesor prawa kanonicznego przekierowywał wykłady, które wygłaszał w lutym i marcu tego roku, na nauczanie pewnych kanonów w błędny sposób, tak aby stłumić wszelkie rozważania na temat nieważności. Ale zrobił to z taką subtelnością, że dopiero po tylu latach rozpoznaję, co zrobił. — Inne głosy wykrzykujące krytykę łaciny należą do kręgów tych konserwatywnych kardynałów, którzy właśnie nadziali swoją reputację, żądając niekwestionowanego posłuszeństwa Bergoglio po jego aktach bałwochwalczego kultu i czci. Wtedy narodziła się kontrolowana opozycja Trad Inc. Był to ich pierwszy akt lojalności wobec reżimu. Wskazuje, że byli przygotowani do zareagowania i powiedziano im, co mają robić.

Tak więc ze względu na dokładniejszą prawdę historyczną omówię tutaj te błędy i podam angielskie tłumaczenie tego, co powiedział łacina papieża Benedykta XVI (w późniejszym poście, ponieważ jest zbyt wiele błędów, aby je omawiać). Robię to, aby naprawić wszelkie nieporozumienia, jakie pojawiły się w moim poprzednim angielskim tłumaczeniu Aktu wyrzeczenia, w artykule zatytułowanym „ Dosłowne angielskie tłumaczenie przemówienia Benedykta XVI z 11 lutego 2013 r. ”, gdzie przez „dosłowny” rozumiem wiernych do sensu, a nie do zastosowanej gramatyki łaciny.

Swoje komentarze do tekstu łacińskiego opieram na własnej znajomości języka łacińskiego, zdobytej przez 14 lat tłumaczenia około dziewięciu tysięcy stron średniowiecznych łacińskich tekstów kościelnych o rozmiarze Letter na język angielski. Będę pierwszym, który powie, że nie sądzę, abym był ekspertem w tej sprawie, ale myślę, że nie będzie przesadą stwierdzenie, że w Kościele żyje dziś tylko garstka ludzi, którzy przetłumaczyli więcej łaciny. niż ja. Napisałem także popularną serię Ecclesiastical Latin Textbook and Video, którą wyprodukowałem dla Mansfield Community TV w Massachusetts, USA i którą The Franciscan Archive rozprowadza przez kilka lat po opublikowaniu Summorum pontificum.

A zatem, przyznając, że zawsze mogę uczyć się od innych, będę również czerpał z dwóch niemieckich uczonych, którzy publicznie krytykowali tekst łaciński: profesora filologii Wilfrieda Stroha (patrz tutaj ) i adwokata Arthura Lambauera, wiedeńskiego prawnika, którego komentarze są zapisane w części tutaj .

Osobiście mogę też dać świadectwo, że latynosiści, którzy pracowali w Watykanie za pontyfikatów Jana Pawła II i Benedykta XVI, są świadomi wszystkich tych błędów (a prawdopodobnie i innych) i byli powściągliwi jedynie z powodów osobistych, z tego, co zbieram po tym, jak miałem okazję zjeść obiad w gospodarstwie agroturystycznym w Bagnoregio we Włoszech latem 2016 roku.

Najpierw tekst łaciński w kolorze czarnym, z CZERWONYM oznaczającym błędy wyrażeń (ponumerowanie każdego), po czym skomentuję każdy błąd sekcja po sekcji, ponieważ jest ich tak wiele. Oficjalny tekst łaciński można znaleźć na stronie internetowej Watykanu ( tutaj ).

Fratres carissimi

Dla solum propter Tres canonizationes (1) ad-hoc Consistorium (2) vos convocavi (3) , SED Etiam UT vobis (4) decisionem (5) Magni Momenti Pro Ecclesiae Vita (6) communicem (7) . Conscientia mea iterum atque iterum coram Deo explorata (8) ad cognitionem certam (9) perveni (10) vires meas ingravescente aetate non iam aptas esse (11) ad munus Petrinum aeque (12) administrandum .

1. Powiedzieć tres propter canonizationes to znaczy dla dobra lub na rachunek , trzech aktów kanonizacji. Ta struktura gramatyczna w języku łacińskim nie oznacza, że ​​Papież wezwał kardynałów, aby przeprowadzić lub ogłosić kanonizację trzech grup lub osób, ale że kardynałowie zostali w jakiś sposób zwołani, aby uhonorować akty kanonizacji lub dlatego, że same akty nie mogą być ukończone bez nich. Ale akt kanonizacji jest aktem papieskim, który nie wymaga kardynałów. Dlatego poprawna łacina powinna być in trium canonizationum annuntiationem , czyli ogłosić moją decyzję o zadekretowaniu trzech aktów kanonizacyjnych, jako że łacińska konstrukcja zaczyna się od przyimka wsłuży do wyrażenia celu. Jest to powszechny błąd tych, którzy nigdy nie czytali uważnie żadnego tekstu łacińskiego i narzucają nowoczesne znaczenie temu, co ich zdaniem oznacza łaciński przyimek.

2. Powiedzenie ad hoc Consistorium może równie dobrze być zwyczajem dworu papieskiego — tego nie mogę skomentować — jednak po łacinie, ponieważ konsystorium jest aktem stania razem, a nie miejscem, do którego wzywani są kardynałowie, ale uroczystą drogą. zbioru, poprawna struktura gramatyczna powinna być in hoc Consistorio .

3. Papież, gdy działa, przemawia w pierwszej osobie liczby mnogiej, czyli z królewskim „My”. Człowiek, który jest papieżem, ponieważ jest człowiekiem, a nie papieżem, mówi w pierwszej osobie liczby pojedynczej „ja”. Dlatego prawidłowa forma czasownika powinna być tutaj convocavimus .

4. Łaciński czasownik  communicem przyjmuje przyimek cum, a nie celownik odniesienia, a zatem vobis należy zamiast niego czytać vobiscum . W obecnej sytuacji jedyną możliwą funkcją gramatyczną vobis byłaby celownik posiadania dla decyzyjnego !

5.  Zgadzam się tutaj z dr Stroh, że słowo powinno być Consilium nie decisionem , ponieważ ten ostatni łacińskie słowo oznacza „akt odcięcie”, lub w najlepszym wypadku „akt podejmowania decyzji”, co oczywiście nie jest apropos do rzecz pod ręką, ponieważ Papież nie uwzględnił ich w procesie podejmowania decyzji, a jedynie deklaruje decyzję, którą już podjął. A consilium jest właściwym słowem na taką rzecz, gdy jest dokonywane przez przełożonego z autorytetem.

6. To najbardziej absurdalny błąd z nich wszystkich. Osoba, która to napisała, nie rozumie nawet, że po łacinie używasz celownika odniesienia, a nie wyrażenia zaczynającego się od przyimka, jak we współczesnych językach. Powinno to brzmieć Ecclesiae vitae , ponieważ w obecnym brzmieniu  mówi w imieniu życia Kościoła lub w imię życia Kościoła ; chyba że odnosi się oczywiście do poważnego zagrożenia życia Kościoła, dla którego ten akt ma bronić tego życia. Może tak być, ale ponieważ prawie wszystkie współczesne programy komputerowe, które tłumaczą na łacinę, mylą się właśnie w ten sposób, zakładam, że jest to ignorancja, a nie podpowiedź.

7. Ponieważ wyrzeczenie jest dokonywane przez osobę, a nie papieża, widzimy w następnym zdaniu, że On zaczyna mówić w pierwszej osobie jako człowiek, ale myślę, że ponieważ ta podrzędna klauzula jest nadal częścią tekstu wypowiedzianą przez Biskupa Rzymskiego: jako Papież, powinno być w pierwszej osobie liczby mnogiej. komunizm . Dlatego następujące zdanie w pierwszej osobie powinno rozpoczynać nowy akapit, aby pokazać to rozróżnienie władzy.

8. To całkowicie niewłaściwe słowo. Ponieważ to słowo po łacinie odnosi się do eksploracji miejsca lub regionu lub śledztwa w sprawie rzeczy, która ma fizyczne wymiary lub rozmiary, lub jest wojskowym terminem na szpiegowanie lub oglądanie czegoś w celu uzyskania informacji. Nigdy nie używa się jej w sprawach duchowych, bo z pewnością wasze sumienie nie jest światem samym w sobie, jest zdolnością poznania. Właściwym terminem powinien być taki, który oznacza wyeksponowany lub ustalony, ze względu na odniesienie do bycia przed Bogiem lub w obecności Boga.

9. Słowa te są nie tylko źle dobrane, ale też niewystarczające, aby przyspieszyć dyskurs pośredni, który następuje. Prawidłowym łacińskim sposobem powiedzenia tego jest pisanie nunc bene cognosco quod (teraz dobrze to rozpoznaję) zamiast ad cognitionem certam perveni (doszedłem do pewnej wiedzy).

10. Czasownik ten nie ma sensu przybyć w sprawach dotyczących wiedzy. Oznacza to raczej osiągnięcie , co miałoby sens, gdybyś szpiegował wroga, ale twierdzenie, że osiągnąłeś pewną wiedzę poprzez badanie sumienia jest absurdem, ponieważ sumienie rozpoznaje tylko prawdy moralne, nie jest źródłem wiedzy ani pewności .

11. Tutaj znajduje się klauzula w dyskursie pośrednim po cognitionem certam . Forma poprawna, o ile w ogóle takie wyrażenie jest zachowane (por. n. 9 powyżej), powinna być wprowadzona z quod i być w mianowniku, a nie w bierniku, gdyż przedmiotem pewnego poznania jest fakt znany, a nie poznanie, że . A zatem z powodu błędu w n. 9, czasownik tutaj powinien być sunt , cała fraza czytająca vires mihi ingraescente aetate non iam aptae sunt . Myślę, że należy raczej używać empatycznego celownika posiadania mihi niż przymiotnika dzierżawczego meae , ponieważ siła, o której mowa, jest intymna z jego fizycznym istnieniem, a nie tylko z jakimś zewnętrznym posiadaniem.

12. Doktor Stroh słusznie wskazuje, że jest to zły przysłówek. Prawidłowy powinien być recte lub apte lub jak sugeruję constanter (słusznie, trafnie lub konsekwentnie).

Bene conscius sum (1) hoc munus secundum suam (2) essentiam spiritualem non solum agendo (3) et loquendo exsequi (4) debere (5), sed non minus patiendo et orando. Attamen in mundo nostri temporis (6) rapidis Mutibus subiecto (7) et (8) quaestionibus magni (9) pro vita fidei (10) perturbato ad navem Sancti Petri gubernandam et ad annuntiandum Evangelium (11) etiam vigor quidam corporis et animae (12 ) necessarius est , …

1. Użycie conscius jest bardziej powszechne w przypadku wiedzy, którą posiadali inni, ale kiedy się, w rzadkim użyciu łacińskiego poety Terrence'a, ta konstrukcja musi być utworzona w ten sposób: mihi sum conscius, a nie conscius sum , aby pokazać, że wiedza jest o sobie, ale przymiotnik przyspiesza dyskurs pośredni. A zatem przecinek należy umieścić po conscius, aby zachować zgodność ze współczesnymi standardami interpunkcji łaciny.

2. Tutaj jest po prostu błąd kogoś, kto myśli po włosku, ponieważ przymiotnik dzierżawczy dla trzeciej osoby, po łacinie, NIGDY nie jest używany dla rzeczy w zdaniu, tylko dla podmiotu czasownika. Poprawna łacina powinna więc brzmieć eius, chociaż można ją całkowicie pominąć, ponieważ wyrażenie secundum essentiam spiritualem jest miernikiem, a jego przedmiot jest domyślnie rozumiany. Dr Stroh słusznie wskazuje, że zamiast essentiam powinno się używać naturym . Zgadzam się, ponieważ św. Bonawentura mówi, że natura odnosi się do bytu rzeczy jako zasady działania.

3. Tutaj ten, kto napisał ten tekst, nie wie, że po łacinie agere odnosi się do wszelkich działań, fizycznych lub duchowych, a zatem jest niewłaściwą parą z loquendo, które jest również aktem. Trudno zrozumieć, do czego odnosi się pisarz, ponieważ prawie wszystko, co robi papież, polega na mówieniu. To nie jest tak, że sprząta toalety lub wykonuje pracę fizyczną. Być może lepszym słowem byłoby scribendo , czyli pisanie.

4. Czasownik łaciński jest tu źle dobrany, ponieważ exsequi odnosi się do wykonanej pracy, ale podmiot nie jest dziełem, ale munusem lub ładunkiem, który jest rzeczą. Właściwą łaciną byłoby geri , to znaczy  prowadzone w sensie współczesnego spełnienia lub wykonania.

5. To jest niewłaściwy czasownik do wyrażenia tego, co jest zamierzone. Wypełnianie obowiązków urzędu jest właściwe lub konieczne. Ale to nie jest dług, co oznacza debere . Poprawna łacina powinna być oportere , to znaczy, że jest właściwa lub konieczna do osiągnięcia zamierzonego celu.

6. Ktokolwiek to napisał, nie ma doświadczenia w czytaniu łaciny, bo tempus odnosi się do pór roku. Pojęcie czasu w języku łacińskim nie jest takie samo, jak u współczesnych. Idea, która wydaje się być intencją tego wyrażenia, jest w naszym współczesnym świecie , ale łacina powiedziałaby, że jak in saeculo nostro , ponieważ saeculum to łaciński termin na świat w sensie czasu, tego pokolenia lub kultury, a nie mundum, które odnosi się do kosmosu jako fizycznej rzeczywistości lub miejsca.

7. I z powodu błędu n. 6, to wyrażenie należy przepisać całości jako velocium lub celerium mutationum stosując dopełniacz opisu nie celownika odniesienia, a zatem nie ma potrzeby subiecto . Łaciński rapidus jest używany do pospiesznych lub szybkich zmian, co po prostu nie jest dokładne z historycznego punktu widzenia .

8. A zatem podobnie, ze względu na opuszczenie subiecto, można całkowicie pominąć tę koniunkcję.

9. W tym przypadku magni,  o wielkiej wartości , nie wydaje się odpowiednie, ponieważ pytania o wiarę we współczesnych czasach są prawie w całości wytworem niewierzących zamartwiających się ich wyobrażeniem świata bez Boga; magnis zgodzić się z quaestionibus lub magni momenti byłoby bardziej poprawne. Ale magni może wytrzymać, ponieważ jest tak Ratzingerowski, jak każdy może powiedzieć z jego pism.

10. Tutaj jest ten sam błąd co poprzednio, dlatego łacina powinna czytać  fidei vitae lub fidei .

11. Tutaj pojawia się błąd studenta pierwszego roku łaciny, który zapomina, że ​​przed czasownikami po łacinie, a nie po przedmiocie, należy: czytanie powinno brzmieć Evangelium annuntiandum .

12. Tutaj dobiera się niewłaściwe słowo, ponieważ wyraźnie dusza nie starzeje się ani nie słabnie z wiekiem, ale duch starzeje się. A zatem poprawna łacina powinna brzmieć animi . Dr Stroh zgadza się ze mną.

qui ultimis (1) mensibus in me modo tali minuitur (2), ut incapacitatem meam ad ministerium mihi commissum bene administrandum (3) agnoscere debeam (4). Quapropter bene conscius (5) ponderis huius actus plena libertate (6) declaro (7) me ministerio (8) Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium (9) die 19 aprilis MMV commisso (10) renuntiare ita ut a die 28 februarii MMXIII, hora 20, sedes Romae (11), sedes Sancti Petri vacet et (12) Conclave ad eligendum novum Summum Pontificem ab his quibus competit convocandum esse.

1. W języku łacińskim wyrażają najnowsze rzeczy mówiąc praecedentibus nie ultimis . Dr Stroh sugeruje: jego zapalenie przednerczy, ponieważ nacisk kładziony jest na niedawne w przeszłości.

2. Tutaj czas jest błędny, ponieważ odniesienie dotyczy tego, co wydarzyło się w ostatnich miesiącach i nadal się dzieje, poprawnym czasem jest niedoskonały minuebatur i weź mihi jako celownik odniesienia nie we mnie .

3. Nie ma sensu mówić, że zarządzasz służbą, lepszym słowem powinno być gerere , jak poprzednio. Ale cała fraza jest zniekształcone, ponieważ incapacitatem powinny przestrzegać zasady capax i wziąć bezokolicznika w predications (jak w Wulgaty) lub dopełniacz (Seneca) z przymiotnikami lub gerundives, więc cała powinien przeczytać ministerii mihi commissi bene gerendi.

4. Widząc, że tekst jest czytany tak, jakby decyzja została już podjęta, powiedzenie, że „powinieneś przyznać” jest kontekstowo nie na miejscu, zgodnie z czasem. Ponadto, jako zdanie podrzędne wobec niedoskonałego, musi być w trybie łączącym doskonałym. Wyrażenie powinno brzmieć mniej więcej w stylu iustum fuerit , „po prostu to było”.

5. Adwokat Lambauer słusznie wskazuje, że ta konstrukcja ze świadomością ma przed sobą zaimek zwrotny mihi . Ale we właściwej składni ponderis huius actus powinien poprzedzać conscius . Tutaj dwa błędy.

6. Teraz przychodzą błędy, które dotykają nieważności, nieważności i nieprawidłowości aktu. Ponieważ wyrzeczenie musi być dokonane dobrowolnie. To, że jest to ogłaszane dobrowolnie, też jest dobre, ale domniemane i niekonieczne, chyba że jest ktoś, kto jest skłonny sądzić, że było to wymuszone. Dlaczego to mówisz? Więc to zdanie, jeśli zostanie zachowane, powinno być z czasownikiem renuntiare , i oba nie powinny być w dyskursie pośrednim, ponieważ ogłaszanie lub deklarowanie, że się wyrzekasz, nie jest wyrzekaniem się czegokolwiek, ale ogłaszaniem czegoś, a to nie jest czyn 332, § 2, który wymaga wyrzeczenia jako aktu zasadniczego, a nie deklaracji.

7. Ten czasownik, jeśli zostanie pozostawiony, powinien wprowadzać frazę, która przygotowuje słuchaczy na temat intencji itp., a nie akt wyrzeczenia.

8. Jest to niewłaściwy przedmiot aktu wyrzeczenia się, który według kanonu 332 § 2 winien być muneri . Dr Stroh, pisząc, jak się wydaje, w lutym 2013 r., zauważa, że ​​ten błąd sprawia, że ​​zrzeczenie się jest nieważne. Zgadzam się!

9. Piotrowe Munus i Ministerium nie są powierzone wybranemu papieżowi, ale są przez niego przyjmowane w sukcesji Piotrowej natychmiast, gdy mówi: „Tak, akceptuję swój wybór”. To jest podstawowa teologia papieska 101. Jeśli się pomylisz, można rozsądnie zakwestionować, czy byłeś compos mentis w momencie czynu. Chyba że, oczywiście, całe wyrażenie ministerio … per manus Cardinalium … commisso ma na celu zganić kardynałów za pozwolenie mu na posługę, ale nie przyznanie mu żadnej rzeczywistej władzy. Choć taki zamiar byłby zarówno sarkastyczny, jak i skutkowałby nieważnością rezygnacji. Więc to powinno przeczytać  w succesione petrina lub coś podobnego

10. Powinno to być me accepto lub me recepto , czyli „zaakceptowane przeze mnie” lub „otrzymane przeze mnie”.

11. Jest to jedyne zdanie, które jest poprawne, ale którego nie znałby nikt poza ekspertem Sekretariatu Stanu, ponieważ, jak powiedział mi wybitny watykański łacinnik, jest to zwyczajowy sposób oznaczania rzymskiej strefy czasowej po łacinie. Dr Stroh i mecenas Lambauer, piszący z Niemiec, nie wiedzieli o tym.

12. Tu powinien się zakończyć dyskurs pośredni, a raczej wypowiedzi pierwszej osoby, ja powinienem, ponieważ zwołanie konklawe jest aktem papieskim, człowiek, który jest papieżem, który właśnie się wyrzekł, NIE ma prawa go zwoływać. A więc tutaj łacina powinna powrócić do papieskiego WE, et declaramus.

Fratres carissimi, ex toto corde gratias temu vobis (1) pro omni amore et labore (2), quo mecum pondus ministerii mei portastis et veniam peto pro omnibus defectibus meis (3). Nunc autem Sanctam Dei Ecclesiam curae Summi eius Pastoris, Domini nostri Iesu Christi confidimus (4) sanctamque eius Matrem Mariam imploramus, ut patribus Cardinalibus in eligendo novo Summo Pontifice materna sua bonitate assistat. Quod ad me attinet etiam in futuro (5) vita orationi dedicata Sanctae Ecclesiae Dei toto ex corde servire velim. (6)

Ex Aedibus Vaticanis, die 10 mensis februarii MMXIII

1. Znowu błąd pierwszorocznego studenta łaciny. Wyrażenie powinno brzmieć gratias vobis agimus . Po pierwsze ze względu na właściwy szyk wyrazów w łacinie, po drugie dlatego, że dziękuje im teraz jako Biskup Rzymski, ponieważ współpracowali z nim nie jako człowiek, ale jako Papież, czasownik powinien powrócić do pierwszej osoby liczby mnogiej. Tutaj dwa błędy.

2. Jeśli jesteś wdzięczny za ich służbę i współpracę, nie mówisz amore et labore , które odnoszą się do pracy fizycznej i fizycznego uczucia; mówisz raczej omnibus am icitiabus operibusque, aby pokazać, że przyjaźń i dzieła były wielorakie i łączyły się ze sobą. Tutaj cztery błędy.

3. Znowu błąd pierwszoklasisty z łaciny polegający na niewłaściwym szyku słów. Powinno brzmieć: pro omnibus defectibus meis veniam peto, a frazę wprowadzić de vobis lub de omnibus. Tutaj dwa błędy. Niezręcznie jest również powrócić do używania tutaj pierwszej osoby liczby pojedynczej, chociaż jest to konieczne w odniesieniu do dokonanej spowiedzi.

4. Dr Stroh słusznie wskazuje, że jest to niewłaściwy czasownik, poprawna łacina to committimus.

5. Dr Stroh ponownie przypomina, że ​​poprawne łacińskie wyrażenie czasowe jest in futurum.

6. W łacinie nie ma warunkowego. Tryb łączący służy do wyrażania życzeń, ale nie z czasownikiem życzyć! Mówisz raczej  serviam , „czy mogę służyć”, a nie servire velim , „oby chcę służyć”, co nie ma sensu, po prostu bądź bardziej bezpośredni i mówisz „chcę służyć” (servire volo) .

WNIOSEK

Myślę, że nie będzie przesadą stwierdzenie, że jeśli ktoś widział chociaż niektóre z tych błędów i nie prosił Ojca Świętego o ich poprawienie przed opublikowaniem aktu, to zgrzeszył śmiertelnie wbrew obowiązkowi lojalności wobec Biskupa Rzymskiego. Myślę też, że liczba tych błędów jest kwalifikowanym dowodem kryminalistycznym na to, że JEŚLI Benedykt napisał ten tekst i przeczytał go swobodnie, to albo nie był w odpowiednim stanie umysłu, albo nie działał z dojrzałą rozwagą.

Wreszcie, jeśli ktoś mówi, że w akcie zrzeczenia się nie ma błędów lub że musi być uznany za rezygnację papieską, a nie tylko zrzeczenie się posługi po to, by oddać się modlitwie, to wyraźnie mówi o innym dokumencie, bo tak jest. wiele błędów w tej ustawie, których nikt przy zdrowych zmysłach nigdy nie mógłby twierdzić, że obowiązuje ona kogokolwiek . Bo jeśli miało to być aktem papieskiego wyrzeczenia się i zostało napisane przez Papieża, to najwyraźniej utracił już zbyt wiele swojej zdolności umysłowej, aby wyrzec się ważnie, ponieważ aby wyrzec się ważnie, trzeba przynajmniej wiedzieć, jak napisać zrozumiałe zdanie , w dowolnym języku, którego się zrezygnujesz, i musisz nazwać urząd słowem oznaczającym urząd. Och!

Ogłoszenie publiczne: Spędziłem tylko 2 godziny na analizie tekstu, więc Watykan z pewnością miał wystarczająco dużo czasu, aby go poprawić przed 28 lutego 2013 r., czyli 17 dni później. Spekuluję, że nie, bo wtedy ktoś sprzeciwiłby się zamianie słowa ministerio na muneri , a w rzeczywistości papież Benedykt upierał się, że tak nie jest, ponieważ nie zamierzał i nigdy nie zamierzał wyrzec się urząd papieski lub jego łaska.

TŁUMACZENIE WŁOSKIE

Od Alexisa Bugnolo

Ringrazio i miei collaboratori za il loro aiuto nella trduzione di quest'articolo

A pochi giorni dalla pubblicazione del testo latino ufficiale dell'Atto di Rinuncia fatto da Papa Benedetto XVI l'11 lutego 2013 alcuni giornali titolavano così: “Errori clamorosi nel testo latino della Rinuncia”. (  qui  e sul punto,  qui ). Questi articoli citavano solo due errori, quelli di „commisso” al posto del corretto „ commissum”  e quello di „vita” al posto di „vitae”.

I giornali avevano ragione, ma io ho individuato almeno 40 errori, non solo quei due!

Eppure, macchina propagandy to messa podpisana w pracy i w mediach społecznościowych, w 2013 r. zainicjuj kwestię błędów, natychmiastowo i brutalnie zaatakuj „Osawa rzucaj ojcu”!

Il vero scopo era che la „”Mafia della lavanda”, oververo la lobby del clero gay, era bardzo zaabsorbowana chiunque mettesse w dubbio la validità della Rinuncia. Ricordo che il myo profesor di Diritto Canonico manipola le lezioni tenute w lutym i marzo di quell'anno per insegnare cose su certi canoni in modo errato così da soffocare qualsiasi include sull'invalidità. Miej twarz z opowieściami, które solowo do wszystkich tych, którzy chcą poznać historię, która jest aveva fatto.

Le altre voci che krytycyzm quelli che hanno sollevato dubbi sul latino della Declaratio di Papa Benedetto parte appartenevano ai circoli di quei cardinali conservatori che l'anno scorso hanno distrutto la loro reputazione dolnogo i détricazione o d. (episodio della Pachamama itp.). Fu allora che nacque l'opposizione controllata di Trad Inc. (Termine colletivo for parlare w ogólnym stylu pracy krytyków za nieistotne katolickie naleganie na egzekucję i Vero Papa). Fu il loro primo atto di lealtà verso il regime. E la loro azione indicava chiarament, który ma miejsce na rozwiązywanie problemów i ma status cosa fare.

Bliżej, aby dostarczyć najprawdziwszą historię najświeższych słów, dyskutować o tych błędach i dostarczać włoską tradycję ci, którzy byli Latynosami Papieża Benedykta XVI.

Faccio questo per correggere qualsiasi malinteso dato dalla mia precedente traduzione inglese dell'Atto di Rinuncia, nell'articolo che ho intitolato “ Una traduzione inglese letterale del discorso di Benedetto XVI dell'11, luty nonelealeale 2013 ”, nella grammatica del latino impiegato.

I miei komentarz sul testo latino sono basati sulla mia conoscenza della lingua latina acquisita w 14 lat tłumaczenia w języku angielskim di circa nomila pagine letterarie di testi ecclesiastici latini medievali. Sarò przede wszystkim, że nie jest credo, jeśli jest esperto w materii, ma penso, które nie jest saribe esagerato dire che oggi nella Chiesa jako solowa manciata ludzi, którzy mają tradotto najwspanialszego latynoskiego sottoscritto. Chociaż opublikowano popularną książkę z testami i wideo dla latynoskiego Kościoła, który powstał w Mansfield Community TV, w Massachusetts, w jednostkach statystycznych, a także The Franciscan Archive jest rozpowszechniany dla wszystkich publikowanych przez Summorum Pontificum  .

E così, pur ammettendo che posso semper imparare dagli altri, citerò anche due studiosi tedeschi che hanno krytyka pubblicamente il testo latino della declaratio: il profesore di filologia, Wilfried Stroh (vedi  qui  ) e l'avvocato queeri viennese Arthur Lamba zarejestruj się w części  qui .

Posso anche dare una testimonianza personale del fatto che i latinisti che hanno lavorato in Vaticano durante i Pontificati di Giovanni Paolo II i Benedetto XVI sono a conoscenza of tutti questi errori (e probabilmente of altri) e sono stati reticenti per solo mi è stato riferito da uno di loro durante uncontro a Bagnoregio, we Włoszech, nell'estate del 2016.

Evidenzio in ROSSO gli errori di espressione (numerando ciascuno), dopo di che commenterò ogni errore sezione per sezione, perché ce ne sono tanti. Oficjalny testo latino jest dostępny na stronie internetowej Watykanu (  qui  ).

Fratres carissimi

Dla solum propter Tres canonizationes (1) ad-hoc Consistorium (2) vos convocavi (3) , SED Etiam UT vobis (4) decisionem (5) Magni Momenti Pro Ecclesiae Vita (6) communicem (7) . Conscientia mea iterum atque iterum coram Deo explorata (8) ad cognitionem certam (9) perveni (10) vires meas ingravescente aetate non iam aptas esse (11) ad munus Petrinum aeque (12) administrandum .

1. Dire propter tres canonizationes significa per o a causa di tre atti di canonizzazione. Tale struttura grammaticale in latino significa, non che il Papa abbia convocato i Cardinali per condurre o annunciare la canonizzazione di tre gruppi o individui, ma che in qualche modo i Cardinali siano stati convocati per onorare gli atti di canonizzazione at po per per essere completati senza di loro. Atto di canonizzazione jest posłem, który nie jest bogaty w Cardinali. Pertanto, il latino corretto dovrebbe essere in trium canonizationum annuntiationem , cioè per annunciare la mia Decisione di decretare tre atti di canonizzazione, poiché la costruzione latina che inizia con la preposizione  inè usata per esprimere uno scopo. To jest błędna gmina kolorowa, która nie jest znana z języka łacińskiego, który jest używany w testach latynoskich i że nie ma nowoczesnego znaczenia, które ma znaczenie w języku łacińskim.

2. Dire ad hoc Consistorium potrebbe benissimo essere un'usanza della Corte Pontificia - non posso commentare - tuttavia w latino, poiché consistorium un ATTO di Stare insieme, non un luogo w cui vengono convocati i Cardinali, ma un modo di radunarsi solenne, la corretta Struttura grammaticale dovrebbe essere in hoc Consistorio  .

3. In un atto ufficiale un papa parla in prima persona plurale, cioè adotta il pluralis maiestatis. L'uomo che è il papa, in quanto uomo e non papa, parla con la prima persona singolare, „io”. Pertanto, la forma corretta del verbo qui dovrebbe essere  convocavimus .

4. Il verbo latino  communicem  prende la preposizione  cum,  non il dativo di riferimento, e quindi invece di vobis  si dovrebbe leggere vobiscum  . Così com'è, l'unica possibile funzione grammaticale dei  vobis  sarebbe quella di un dativo di posiadanie na  decyzje !

5. Concordo qui z kropką. Stroh, che la Parola dovrebbe essere  Consilium ,  non  decisionem , perché quest'ultima Parola latina significa un „ATTO di separazione” come nella Parola „potatura”, o tutt'al più un „ATTO di prendere una DECISIONE”, che non è chiaramente qui apppropriata, perché il Papa non li ha compresi nel processo Decisionale, dichiarando solo una Decisione che ha già preso. E consilium  è la parola giusta per una cosa del genere, se fatta da un superiore con autorità.

6. To najpewniejszy błąd. La persona che ma scritto to non capisce nemmeno che po łacinie, nie używając dativo di riferimento w jednej frazes che inizia con una preposizione jako nelle lingue moderne. Questo dovrebbe essere  Ecclesiae vitae , poiché, così com'è vuol dire  a nome della vita della Chiesa  o  per il bene della vita della Chiesa  ; a meno che, naturalmente, non si riferisca a una grave minaccia alla vita della Chiesa per la quale questo atto intende difendere quella vita. Może być, masz prawie wszystko, co nowoczesne w tym stylu, jeśli przypuszczasz, że jest to produkt, który nie jest mediantem aluzji.

7. Dato che la rinuncia è della persona, non del papa, nella frase successiva vediamo che inizia a parlare in prima persona come uomo, ma penso che poiché questa clausola subordinata è ancora quella parte del testo detto dal esser quante Pontefice, w in prima persona mnoga: communicemus . La frase che segue, quindi, in prima persona, dovrebbe cominciare un nuovo paragrafo, al fine di mostrare questa distinzione di potere.

8. Questa parola jest kompletnym sbagliata perché w języku latynoskim i riferisce all'esplorazione w luogo lub w jednym regionie o all'indagine sulla grandezza w cosa lub sua size fisica lub w terminach militare per spiare lub guardare qualcosa perch Non viene mai usato con le cose spirituali, perché certamente la propria coscienza non è un mondo a sé stante, una facoltà del conoscere. Il termine corretto dovrebbe essere uno che significhi esposto  o risolto, a causa del riferimento all'essere davanti o alla presenza di Dio.

9. Queste parole non sono soltanto scelte male, ma niedostatecznei per sostenere il discorso indiretto che segue. Il modo latino corretto per dire questo è nunc bene cognosco quod  (ora ben ravviso che) invece di  ad cognitionem certam perveni  (sono pervenuto alla certezza).

10. Questo verbo non ha il senso di „essere pervenuto” nelle materie che riguardano la conoscenza. Significa piuttosto raggiungere , il che avrebbe senso se si stesse spiando il nemico, ma dire che sei pervenuto alla certezza esaminando la tua coscienza è assurdo, perché la coscinza riconosce della la certo riconosce della non verità

11. Qui c'è una clausola nel discorso indiretto che segue  cognitionem certam  . La forma corretta, se tale espressione deve proprio essere mantenuta (por. N. 9 sopra), dovrebbe essere introdotta con  quod  ed essere nel nominativo, non nell'accusativo, perché l'oggetto di una certa non un fat contoscenza è „sapere che”. E quindi, a causa dell'errore nel n. 9, il verbo qui dovrebbe essere  sunt  , leggendo l'intera frase: vires mihi ingravescente aetate non iam aptae sunt . Penso che si sarebbe dovuto używać dativo enfatico di expando  mihi  piuttosto che l'aggettivo  posivo meae , perché la forza di cui parla è intima al suo essere fisico, non solo un posesteriore.

12. Dottor Stroh sottolinea giustamente, który jest tym, który jest skrócony. Quello corretto dovrebbe essere recte  o  apte o — io propongo —  constanter (correttamente, apppropriatamente o coerentemente).

Bene conscius sum (1) hoc munus secundum suam (2) essentiam spiritualem non solum agendo (3) et loquendo exsequi (4) debere (5), sed non minus patiendo et orando. Attamen in mundo nostri temporis (6) rapidis Mutibus subiecto (7) et (8) quaestionibus magni (9) pro vita fidei (10) perturbato ad navem Sancti Petri gubernandam et ad annuntiandum Evangelium (11) etiam vigor quidam corporis et animae (12 ) necessarius est , …

1. L'uso di  conscius è più gmina parlando della conoscenza che si ha degli altri, ma quando si parla della conoscenza di SE, nel raro uso del Poeta latino, Terenzio, questa costruzione deve essere formata così: mihi suma conscius ,  e non  conscius suma , per dimostrare che la conoscenza è di se stesso ma l'aggettivo provoca il discorso indiretto. E quindi una virgola dovrebbe essere posta dopo  conscius  per conformarsi ai moderni livelli di interpunzione latina.

2. Qui c'è semplicemente l'errore di qualcuno che pensa in italiano, perché l'aggettivo posiadłość per la terza persona, w języku łacińskim, non è MAI usato per una cosa in una frase, solo per il soggetto di un verbo. Latynoski corretto, quindi, dovrebbe essere  eius  sebbene possa essere omesso del wszystko poiché frase  secundum essentiam spiritualem jest  nieprawidłowa i jego treść jest niejawna. Il dottor Stroh sottolinea giustamente che naturam  dovrebbe essere usato al posto di  e ssentiam  . Sono d'accordo, perche San Bonaventura afferma che la natura i riferisce wszystko, co jest związane z cosa jako zasada azji. 

3. Qui Chi ha scritto IL Testo ignora Che w latino   agere Si riferisce tutte le azioni, fisiche O spirituali e perciò è impropria la accoppiata con Loquendo,  che è czysty un ATTO. difficile capire a cosa si riferisca agendo , poiché quasi wszystko, co dotyczy taty i parlare. Non è come se pulisse i bagni o facesse qualsiasi lavoro manuale. Forse, la parola migliore sarebbe scribendo  , cioè scrivere.

4. Il verbo latino qui è mal scelto samiec, perché  exsequi si riferisce a un lavoro svolto, mail soggetto non è un lavoro ma un  munus  o una carica, il che è una cosa. Quello giusto sarebbe  geri ,  cioè ” condotto”  nel senso del moderno di „adempiuto” o „eseguito”.

5. To jest dosłowne wydanie, aby dowiedzieć się, co zamierzasz. È giusto o necessario che i doveri dell'ufficio siano adempiuti. Ma non è un debito, che è ciò che debere significa . Il latino corretto dovrebbe essere oportere , cioè adatto o necessario  a raggiungere l'obiettivo prefissato.

6. Chiunque abbia scritto questo non ha esperienza nella lettura del latino, poiché  tempus si riferisce alle stagioni. Concetto di tempo w języku latynoskim nie jest esencją moderni. Sembra voler dire „nel nostro mondo contemporaneo ”  , ma in latino si direbbe in saeculo nostro , perché  saeculum è il termine latino per definire il mondo nel senso del tempo, di generazione o cultura, non mundum come , che si rifersmoica real co al o luogo.

7. A causa dell'errore n. 6, questa frase deve essere interamente riscritta, come  velocium  o  celerium muttum usando  il genitivo della descrizione e non il dativo di riferimento, e quindi non c'è necessario di  subiecto  . Il latino  rapidus viene usato per cambiamenti rapidi o affrettati, semplicemente non accurati storicamente.

8. E così, allo stesso modo, causa della caduta del  subiecto  questa congiunzione può essere completamente omessa.

9. Qui  magni , " di grande valore " , sembra poco opportuno , perché le questioni di fede nei tempi moderni son quasi interamente il prodotto di non credenti che si agitano con la loro immaginazione senza Dio ; magnis concordato con  quaestionibus oppure  magni momenti sarebbe più corretto. Ma Magni può reggere perché è così Ratzingeriano przyjść chiunque può dire dai suoi Scritti.

10. Qui c'è lo stesso errore di prima, e quindi in latino si dovrebbe dire  fidei vitae  o  fidei  .

11. Jeśli chodzi o błąd ucznia latynoskiego, który był pierwszym, jaki był jego wymiar, który dopełniał słowo w języku łacińskim, vada prima dei verbi, bez prawa: dovrebbe essere  Evangelium annuntiandum .

12. Qui viene scelta la parola sbagliata, perche chiaramente l'anima non invecchia lub indebolisce con l'età, ma lo fa lo spirito. E quindi il latino corretto dovrebbe essere  animi . Il dottor Stroh è d'accordo con me.

qui ultimis (1) mensibus in me modo tali minuitur (2), ut incapacitatem meam ad ministerium mihi commissum bene administrandum (3) agnoscere debeam (4). Quapropter bene conscius (5) ponderis huius actus plena libertate (6) declaro (7) me ministerio (8) Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium (9) die 19 aprilis MMV commisso (10) renuntiare ita ut a die 28 februarii MMXIII, hora 20, sedes Romae (11), sedes Sancti Petri vacet et (12) Conclave ad eligendum novum Summum Pontificem ab his quibus competit convocandum esse.

1. W latino si indicano le cose refreshi dicendo praecedentibus  , n on  ultimis . Il dottor Stroh suggerisce: jego praeteritis  poiché si dà molta importanza al refreshe passato.

2. Qui il tempo sbagliato, poiché riferimento jest to, co jest brane pod uwagę w najwyższym stopniu, i jest akcesorium;, tempo giusto jest imperfetto  minuebatur  i prende  mihi  come dativo di riferimento non  we mnie .

3. Non ha senso dire che si sta amministrando un Ministero, la Parola Migliore dovrebbe essere  gerere , Come Prima. Ma l'intera frase è formata w modo errato, poiché incapacitatem dovrebbe seguire la regola del  capax  e prendere un Infinito (come nella Vulgata) o genitivo un (Seneka) con aggettivi o gerundi, quindi il tutto dovrebbe scriversi  ministerii mihi commissi bene gerendi .

4. Visto che il testo viene letto come se fosse già stata presa una decyzja, dire che „si dovrebbe riconoscere” è contestualmente e temporalmente incorretto, secondo il tempo. Inoltre, come clausola subordinata a un imperfetto, deve trovarsi nel congiuntivo perfetto. La frase dovrebbe riportare qualcosa come iustum fuerit  „era proprio quello”.

5. Nazywany Lambauer sottolinea giustamente, który jest konstrukcją ze świadomością  przed  zaimkiem strzeleckim  mihi  prima di essa. Manella giusta sintassi ponderis huius actus  dovrebbe precedere  conscius  . Qui ci sono ben powodu błędów.

6. Ora arrivano gli errori che riguardano la nullità, l'invalidità e l'irregolarità dell'atto. Perché la rinuncia deve essere fatta liberamente. Che sia dichiarata liberamente va bene, ma ciò è presunto e non necessario, a meno che non ci sia qualcuno incline a pensare che sia stato costretto. Perché dire questo? Quindi questa frase, se mantenuta, dovrebbe essere con il verbo renuntiare  , ed entrambi NON dovrebbero essere in discorso indiretto, perché annunciare o dichiarare di rinunciare non significa rinunciare a qununcia è qualcosa èqualto § 2 che richiede una rinuncia come atto essenziale, non una dichiarazione.

7. Questo verbo, se lasciato, dovrebbe introdurre una frase che prepara gli ascoltatori circa l'intenzione o qualcosa di simile, non all'atto della rinuncia.

8. Questo è l'oggetto sbagliato dell'Atto di rinuncia, che secondo il Canone 332 § 2 dovrebbe essere  muneri . I kropka. Stroh, scrivendolo a febbraio 2013, osserva che questo errore rende invalida la rinuncia. Sono d'accordo!

9. Il Munus petrino e il Ministerium non sono affidati al papa eletto, ma vengono immediatamente ricevuti da lui nella successione petrina dicendo: „Sì, accetto la mia elezione”. Jest to podstawowa teologia papieska. Se uno sbaglia, si pu in modo sensato mettere in dubbio se al momento dell'atto fosse compos  mentis (sano di mente). A meno che ovviamente l'intera frase  ministerio … per manus Cardinalium … commisso non abbia lo scopo di rimproverare i Cardinali per avergli concesso un ministero ma non gli ha concesso alcuna vera autorità. Anche se una tale intenzione implicherebbe sia sarcasmo e sia inciderebbe sull'invalidità della rinuncia. Quindi si dovrebbe leggere in successione petrina o qualcosa di simile.

10. Questo dovrebbe essere  a me accepto  o  a me recepto , cioè „da me accettato” o „da me ricevuto”.

11. To jest jedyna fraza che, która jest poprawna, nie jest esperto de esperto del Segretariato di Saprebbe, okoń, jako że byłam wybitnym latynoskim vaticano, jest to sposób, w jaki wskazuje na fusa orario romano w łacinie. Il dottor Stroh e l'avvocato Lambauer, scrivendo dalla Germania, non lo sapevano.

12. Qui il discorso indiretto dovrebbe finire, o meglio, l'espressione della prima persona, io, dovrebbe finire, perche la chiamata di un conclave è un atto pontificio, l'uomo che è papa, che ha appena rinunciato, non ha di convocarlo. Quindi qui il latino dovrebbe riprendere z pontyfikatem NOI  i deklaracjami .

Fratres carissimi, ex toto corde gratias temu vobis (1) pro omni amore et labore (2), quo mecum pondus ministerii mei portastis et veniam peto pro omnibus defectibus meis (3). Nunc autem Sanctam Dei Ecclesiam curae Summi eius Pastoris, Domini nostri Iesu Christi confidimus (4) sanctamque eius Matrem Mariam imploramus, ut patribus Cardinalibus in eligendo novo Summo Pontifice materna sua bonitate assistat. Quod ad me attinet etiam in futuro (5) vita orationi dedicata Sanctae Ecclesiae Dei toto ex corde servire velim. (6)

Ex Aedibus Vaticanis, die 10 mensis februarii MMXIII

1. Ancora una volta, un errore da studente latino del primo anno. La frase dovrebbe leggere gratias vobis agimus  . Przede wszystkim luogo a causa delle ordine delle parole del latino, w drugim luogo perche, kiedy stary ringraziando pochodzi z Romano Pontefice, Perche hanno collaborato con lui, non come como, ma come Papa, verbo dovrebbe tornare alla prima. Z powodu błędu qui.

2. Se uno è grato per il loro servizio e collaborazione, non dice  amore et labore , che si riferiscono al lavoro materiale e all'affetto fisico; ma piuttosto  omnibus amicitiabus operibusque  per dimostrare che l'amicizia e le opere erano molteplici e unite l'una con l'altra. Quattro errori qui.

3. Ancora una volta, un errore da studente di latino del primo anno che sbagliare l'ordine delle parole. Si dovrebbe leggere: pro omnibus defectibus meis veniam peto  e la frase dovrebbe essere introdotta da  de vobis  o  de omnibus . Z powodu błędu qui. È anche imbarazzante tornare all'uso della prima persona singolare qui, anche se è necessario riguardo allaconfesione fatta.

4. Dottor Stroh sottolinea giustamente, który jest werbo sbagliato: poprawka latynoska jest popełniona .

5. Dottor Stroh ricorda ancora che la corretta espressione temporale latina jest  w przyszłości .

6. In latino non c'è condizionale. Congiuntivo jest używany do wyrażania pragnień, ma non con il verbo desiderare! Si direbbe piuttosto  serviam  , „che io possa servire” non  servire velim  , „possa io desiderare di servire” che non ha senso; si può semplicemente essere più diretti e dire: „desidero servire”  ( servire volo ) . Ma San Bonaventure w swoich komentarzach na Lombardo z powodu błędów.

PODSUMOWANIE

Penso che non sarebbe esagerato dire che se qualcuno avesse visto anche solo parte di questi errori e non ha chiesto al Santo Padre di correggerli prima della pubblicazione dell'atto, avrebbe peccato mortalmente contro il suo dovere verso di le. Penso, który ma numer błędu w kwestii kwalifikacji sądowych, SE Benedetto ma napisane to testo i lo ha letto liberamente, lub nie jest to era w uno mentale adeguato lub non ha agito con deliberazione matura.

Infine, se qualcuno dice che l'Atto di Rinuncia non ha errori o deve essere accettato come una rassegnazione papale, non semplicemente una rinuncia al ministero per dedicarsi alla preghiera, allora stanno chiaramente parlando di un altro documento  so que molati error dichiarazione che nessuna persona sana di mente potrebbe mai affermare che è vincolante per nessuno . Perché se era inteso come un atto di rinuncia papale, ed è stato scritto dal Papa, allora è chiaro che non era in equipo delle sua facoltà mentali per rinunciare validamente, perché  per rinunciare validamente devi almeno savere e in come s tu abbia scelto di rinunciare, e devi nominare l'ufficio con una parola che significa ufficio. E dzień!

Publikuj publicznie: ho trascorso solo 2 razy i przeanalizuj test, odszukaj w Watykanie i skróć czas, aby zakończyć grę od 28 lutego 2013 r., ostatni raz! Io suppongo che non l'abbiano comunque fatto, perché altrimenti avrebbe potuto che la parola ministerio  doveva essere cambiata in muneri , e la realtà era che papa Benedetto nalegaeva che non lo fosse, perché non aveva intentountenione in  muneri a non lo fosse 'ufficio papale o sua grazia.

+ + +

https://www.fromrome.info/2021/02/10/clamorous-errors-in-the-latin-of-benedicts-renunciation-2/