PILNE: Departament Sprawiedliwości wszczyna dochodzenie w sprawie czołowych czasopism medycznych w sprawie stronniczości, oszustw i korupcji związanych z pandemią

przez Nicolasa Hulschera, MPH

Według NBC co najmniej trzy główne czasopisma medyczne — CHEST, New England Journal of Medicine (NEJM) i Obstetrics and Gynecology — otrzymały listy od Departamentu Sprawiedliwości USA kwestionujące ich praktyki redakcyjne. Listy wysłane przez tymczasowego prokuratora USA Eda Martina wzbudziły uzasadnione obawy dotyczące stronniczości, braku przejrzystości i tego, czy te czasopisma uczciwie przedstawiały konkurencyjne punkty widzenia naukowe — zwłaszcza na tematy takie jak polityka i leczenie COVID-19. Stałym kierunkiem stronniczości było tłumienie wszelkich nowych badań dotyczących wczesnych terapii skojarzonych i raportów na temat słabej skuteczności i skutków ubocznych szczepionek przeciwko COVID-19. Zasadniczo czasopisma stały się nośnikami promocji szczepionek. Żadne z głównych czasopism nie opublikowało manuskryptów, które dowodziłyby, że ryzyko przewyższa korzyści ze szczepienia, pomimo bardziej kompleksowych artykułów opublikowanych gdzie indziej, które docierały do ​​prawdy. W rezultacie czytelnicy medyczni i ogół społeczeństwa zostali oszukani, wierząc, że szczepionki przeciwko COVID-19 są „bezpieczne i skuteczne”, ale nic nie może być dalsze od prawdy. Poniżej przedstawiono dwie szeroko cytowane analizy, które wykazały, że szczepionki przeciwko COVID-19 są nieskuteczne i niebezpieczne dla ludzi:

1. Mead, MN, Seneff, S., Wolfinger, R., Rose, J., Denhaerynck, K., Kirsch, S. i McCullough, PA (2024). COVID-19 Modified mRNA „szczepionki” Część 1: Lekcje wyciągnięte z badań klinicznych, masowych szczepień i kompleksu biofarmaceutycznego. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 3(2), 1112–1178 .

2. Mead, MN, Seneff, S., Rose, J., Wolfinger, R., Hulscher, N. i McCullough, PA (2024). COVID-19 Modyfikowane „szczepionki” mRNA: wnioski wyciągnięte z badań klinicznych, masowych szczepień i kompleksu biofarmaceutycznego, część 2. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 3(2), 1246–1315.

 

Podczas gdy niektóre czasopisma się sprzeciwiły, powołując się na niezależność redakcyjną, inne, jak The Lancet , który najwyraźniej nie otrzymał jeszcze listu, posunęły się tak daleko, że nazwały te dochodzenia „nękaniem”.

Przez lata widzieliśmy, jak czasopisma najwyższej klasy stawiały ideologię ponad otwartą debatę naukową. W rzeczywistości większość głównych wydawców, w tym Elsevier, Springer Nature, Wiley, Sage Publications i Taylor & Francis, utworzyło kartel w ramach Międzynarodowego Stowarzyszenia Wydawców Naukowych, Technicznych i Medycznych . Kartel kontroluje dwie trzecie światowych publikacji w czasopismach, wymusza nieodpłatne recenzje, ogranicza przesyłanie manuskryptów i opóźnia postęp naukowy — wszystko po to, aby chronić swoje wielomiliardowe zyski. Doprowadziło to do niedawnego pozwu zbiorowego przeciwko Kartelowi za „ogromne szkody dla nauki i interesu publicznego”.

Prawie połowa redaktorów czasopism medycznych ma konflikty interesów finansowych z firmami farmaceutycznymi, podczas gdy 59% recenzentów dużych czasopism medycznych otrzymało od firm farmaceutycznych ponad 1 miliard dolarów w latach 2020–2022:

 

Korupcja w Journal Cartel obejmuje cenzurowanie krytycznych danych dotyczących bezpieczeństwa produktów farmaceutycznych zgodnie z Biofarmaceutycznym Kompleksem , co prawdopodobnie będzie kosztować życie:

 

Doskonałym przykładem tej korupcji jest sytuacja, gdy członek kartelu Elsevier rażąco naruszył wytyczne COPE, cenzurując nasze badanie „ Systematic Review Of Autopsy Findings In Deaths After COVID-19 Vaccination ” — krótko po pomyślnej recenzji eksperckiej i oficjalnej akceptacji — prawdopodobnie dlatego, że wykazało ono wysokie prawdopodobieństwo związku przyczynowego między szczepionkami przeciwko COVID-19 a śmiercią. Nasze badanie właśnie stało się najpopularniejszym artykułem badawczym na świecie we wszystkich dziedzinach, zanim Elsevier nagle interweniował:

 

Nasz artykuł można już przeczytać w obiektywnym i przejrzystym czasopiśmie Science, Public Health Policy, and the Law .

Wiele innych badań, które przeczyły oficjalnej, sfałszowanej narracji, spotkał ten sam los w postaci niesłusznego odwołania wyników po ich pełnej publikacji:

1. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R i in. Wycofanie: Szczepionki mRNA przeciwko COVID-19: Wnioski wyciągnięte z badań rejestracyjnych i globalnej kampanii szczepień [wycofanie: Cureus. 2024 24 stycznia;16(1):e52876. doi: 10.7759/cureus.52876.]. Cureus . 2024;16(2):r137. Opublikowano 2024 26 lutego. doi:10.7759/cureus.r137

2. Hazan S. Hipoteza oparta na mikrobiomie dotycząca mechanizmu iwermektyny w COVID-19: iwermektyna karmi bifidobakterie, aby wzmocnić odporność [wycofano w: Front Microbiol. 2023 11 maja;14:1216170. doi: 10.3389/fmicb.2023.1216170.]. Front Microbiol . 2022;13:952321. Opublikowano 2022 11 lipca. doi:10.3389/fmicb.2022.952321

3. Hazan S, Vidal AC, Hulscher N, Goudzwaard A, McCullough PA, Steinberg AA. Wyniki badań kardiologicznych w podwójnie zaślepionym, randomizowanym badaniu fazy II kontrolowanym placebo terapii skojarzonej (HAZDPac) w leczeniu pacjentów z COVID-19 [wycofane w: BMC Cardiovasc Disord. 2025 luty 18;25(1):112. doi: 10.1186/s12872-025-04554-6.]. BMC Cardiovasc Disord . 2024;24(1):710. Opublikowano 2024 grudzień 19. doi:10.1186/s12872-024-04376-y

4. Gautret P, Lagier JC, Parola P i in. WYCOFANE: Hydroksychlorochina i azytromycyna jako leczenie COVID-19: wyniki otwartego, nierandomizowanego badania klinicznego [wycofane w: Int J Antimicrob Agents. 2025 styczeń;65(1):107416. doi: 10.1016/j.ijantimicag.2024.107416.]. Int J Antimicrob Agents . 2020;56(1):105949.

5. Rose J, McCullough PA. WYCOFANE: Raport na temat niepożądanych zdarzeń w postaci zapalenia mięśnia sercowego w amerykańskim systemie zgłaszania niepożądanych zdarzeń poszczepiennych (VAERS) w związku z produktami biologicznymi do wstrzykiwań przeciwko COVID-19. Curr Probl Cardiol . Opublikowano online 30 września 2021 r. doi:10.1016/j.cpcardiol.2021.101011

Ta skorumpowana sieć tłumienia, oszustw i sprostowań wymaga prawnego rozliczenia :

Celowe i cenzurowanie badań naukowych, zwłaszcza gdy są prowadzone systematycznie lub dla osiągnięcia korzyści finansowych lub ideologicznych, mogą potencjalnie mieć poważne konsekwencje prawne:

1. Oszustwo i wprowadzanie w błąd

 

Potencjalne naruszenie prawa : Czasopisma lub recenzenci mogą dopuszczać się oszustw, jeśli celowo zatajają lub wycofują badania w oparciu o wprowadzające w błąd lub fałszywe pozory. Przykłady obejmują:

• Wycofywanie badań pod pretekstem problemów etycznych lub proceduralnych, mimo że nie ma dowodów na istnienie takich problemów.

• Tłumienie badań, które zagrażają interesom komercyjnym, a tym samym wprowadzanie opinii publicznej w błąd co do bezpieczeństwa lub skuteczności niektórych produktów (np. farmaceutyków).

Obowiązujące przepisy : Federalne i stanowe ustawy dotyczące oszustw, takie jak:

• 18 USC § 1341 (Oszustwa pocztowe): Ma zastosowanie, jeśli tradycyjne usługi pocztowe lub systemy kurierskie są wykorzystywane do promowania oszustw.

• 18 USC § 1343 (Oszustwa telekomunikacyjne): Obejmuje schematy realizowane za pośrednictwem komunikacji elektronicznej, w tym poczty elektronicznej i platform internetowych, mające na celu uniemożliwienie lub zdyskredytowanie legalnych badań.

2. Naruszenia przepisów antymonopolowych

 

Potencjalne naruszenie prawa : Jeśli grupa wydawców, czasopism lub organizacji (określana mianem „kartelu wydawniczego akademickiego”) zmówi się w celu tłumienia konkurencyjnych narracji naukowych lub alternatywnych punktów widzenia, może to być uznane za zachowanie antykonkurencyjne.

Obowiązujące przepisy : Ustawa antymonopolowa Shermana (15 USC §§ 1–7), która zakazuje praktyk monopolistycznych i zmów mających na celu ograniczenie handlu.

3. Zniesławienie

 

Potencjalne naruszenie prawa : Jeśli „detektywi naukowi” lub czasopisma opublikują nieprawdziwe oświadczenia na temat uczciwości lub wiarygodności naukowców bądź ich badań, może to zostać uznane za zniesławienie.

Obowiązujące przepisy : Ustawodawstwo stanowe dotyczące zniesławienia, które chroni przed szkodami wyrządzonymi wizerunkowi poprzez fałszywe oświadczenia.

4. Naruszenie wytycznych dotyczących odstąpienia od umowy (naruszenie umowy lub dobrej wiary)

 

Potencjalne naruszenie prawa : Wycofania artykułów, które naruszają wytyczne Komitetu ds. Etyki Publikacyjnej (COPE), regulamin czasopisma lub umowy z autorami, mogą skutkować pozwami sądowymi z tytułu naruszenia umowy lub działań w złej wierze.

Obowiązujące przepisy : prawo umów i prawo deliktowe (np. obowiązek działania w dobrej wierze i uczciwego postępowania).

5. Utrudnianie wymiaru sprawiedliwości i zdrowia publicznego

 

Potencjalne naruszenie prawa : Systematyczne blokowanie badań, które wskazują na zagrożenia dla zdrowia publicznego (np. skutki uboczne szczepionek), może zostać uznane za utrudnianie wymiaru sprawiedliwości, a nawet narażenie na niebezpieczeństwo, jeśli takie blokowanie przyniesie szkodę społeczeństwu.

Obowiązujące przepisy : Ustawy federalne dotyczące utrudniania wymiaru sprawiedliwości (18 USC § 1503) i narażania społeczeństwa na niebezpieczeństwo.

6. Ustawa o organizacjach pod wpływem oszustów i skorumpowanych (RICO)

 

Potencjalne naruszenie prawa: Jeśli skoordynowana cenzura, tłumienie i oszukańcze wycofywanie badań naukowych stanowią część zorganizowanego wzorca działań obejmujących oszustwo, utrudnianie lub wymuszenie w celu uzyskania korzyści finansowych, może to zostać uznane za naruszenie ustawy RICO.

Obowiązujące przepisy: Ustawa RICO (18 USC §§ 1961–1968), która ma na celu zwalczanie trwających organizacji przestępczych, które stosują schemat działalności polegającej na wymuszeniach.

Biorąc pod uwagę przytłaczające dowody korupcji, cenzury i konfliktów interesów finansowych w Journal Cartel, listy DOJ nie są nękaniem — są niezbędnym pierwszym krokiem w kierunku przywrócenia integralności publikacji naukowych. Przez zbyt długi czas potężni wydawcy tłumili krytyczne badania, wprowadzali opinię publiczną w błąd i stawiali zyski korporacyjne ponad zdrowie publiczne. Jeśli potwierdzą się naruszenia oszustw, przepisów antymonopolowych lub utrudniania, należy podjąć pełne kroki prawne.

Nicolas Hulscher, magister zdrowia publicznego

Epidemiolog i administrator fundacji McCullough Foundation

www.mcculloughfnd.org

Proszę rozważyć obserwowanie Fundacji McCullough oraz mojego osobistego konta na X (dawniej Twitter) w celu zapoznania się z dalszymi treściami.