Od samego Pfizera otrzymaliśmy go teraz w wersji czarno-białej: wiadomo było, że szczepionki nie chroniły przed rozprzestrzenianiem się infekcji, gdy zostały wprowadzone na rynek. Jednak miliony ludzi zostało zaszczepionych głównie ze względu na niebotyczną presję społeczną, na jaką byli narażeni w wyniku argumentu solidarności, a tym samym naraziło się na straszne skutki uboczne – ale teraz nagle osoby odpowiedzialne twierdzą, że ten bezwzględny argument nigdy nie był tak naprawdę centralny. Pisze o tym dziennikarz Per Shapiro.
To było tak naprawdę tylko potwierdzenie tego, co już wiedzieliśmy. Ale wciąż był to historyczny moment, kiedy holenderski parlamentarzysta Rob Roos zadał pytanie tak/nie przedstawiciel Pfizer, Janine Small.
- Czy przetestowałeś, czy szczepionka przeciwko Covid-19 chroniła przed rozprzestrzenianiem się infekcji przed jej wprowadzeniem na rynek?
Odpowiedź brzmiała „ Nie ”, przy akompaniamencie niestosownego śmiechu i sałatki słów: „ Musieliśmy naprawdę poruszać się z szybkością nauki, aby zrozumieć, co dzieje się na rynku… ”
Niech to zapadnie. Dlatego firma Pfizer przez cały czas wiedziała, że te zastrzyki nie mają większego udowodnionego wpływu na rozprzestrzenianie się infekcji niż lody gruszkowe.
Jak powiedziałem, to nie było nic nowego. Peter Doshi, jeden z redaktorów British Medical Journal już dwa lata temu zwrócił uwagę, że próby kliniczne producentów szczepionek nie zostały zaprojektowane tak, aby odpowiadać na najbardziej istotne pytania.
Ale ogłoszenie w Parlamencie Europejskim wywołało jednak potężną falę przypływu, która powinna być w stanie zmieść niektórych z tych, którzy rozpowszechniali i podsycali to kłamstwo. Mówimy o głowach państw i czołowych biurokratach, epidemiologach i ekspertach, redaktorach naczelnych i celebrytach. I wiele więcej.
Kiedy ówczesny dyrektor generalny Agencji Zdrowia Publicznego Johan Carlsson ogłosił na licznie zgromadzonej konferencji prasowej w czerwcu 2021 r., że teraz zalecają młodym ludziom w wieku 16 lat przyjmowanie szczepionki Pfizera, powiedział, że istnieją trzy główne powody takiego stanu rzeczy:
" Pierwsza i najważniejsza rzecz: szczepionki chronią jednostkę przed chorobami...
Drugim powodem jest to, że szczepienie zmniejsza ryzyko rozprzestrzeniania się infekcji wśród młodych ludzi...
Trzecim powodem jest to, że rozprzestrzenianie się infekcji na inne grupy wiekowe również nieco się zmniejsza, gdy obniżamy granicę wieku dla oferty szczepień. "
Czy sam Carlsson został wprowadzony w błąd przez producenta szczepionek? A może celowo wprowadził w błąd zgromadzony korpus prasowy i Szwedów?
Kiedy oficjalna narracja zaczyna pękać, może to mieć nieprzewidziane konsekwencje. Jeśli publiczne kłamstwo zostanie ujawnione i ludzie zostaną zmuszeni do uświadomienia sobie, że zostali całkowicie oszukani, może pojawić się kolejne pytanie:
Jeśli możesz kłamać o czymś tak wielkim, o czym jeszcze skłamałeś?
Aby zapobiec takiemu efektowi domina, starają się teraz zminimalizować obrażenia, jak na przykład „weryfikator faktów” Reutersa z następującym tweetem:
„ Teraz twierdzi się, że firma Pfizer „przyznała”, że firma nie testowała, czy ich szczepionka przeciwko Covid-19 zmniejsza rozprzestrzenianie się infekcji przed jej dystrybucją – coś, czego ani nie musieli robić, ani nie twierdzili, że zrobili ”.
Z pewnością to zrobili, choć czasami trochę zawinięci. W styczniu 2021 r., wkrótce po premierze, Pfizer napisał na Twitterze, że ich szczepionka „ została zatwierdzona w nagłych wypadkach, aby zapobiec zarażeniu covid-19 przez osoby w wieku 16 lat ”.
W maju tego roku dyrektor generalny Pfizer, Albert Bourla, wziął udział w dyskusji na żywo na Światowym Forum Ekonomicznym. Zapytany, dlaczego należy się szczepić, mimo że istnieje obecnie terapia na Covid-19, Bourla odpowiedział: - Najważniejsze to nie zarazić się chorobą i dlatego należy się szczepić. W ten sposób chronisz także tych, których kochasz .
CJ Hopkins pisze w Off-Guardian, że „kontrolerzy faktów” powinni być nazywani „gaslighterami”, ponieważ tak naprawdę zajmują się psychologiczną manipulacją. Gaslighting polega na systematycznym karmieniu ofiar fałszywymi informacjami i zmuszaniu ich do kwestionowania tego, co wiedzą, że jest prawdą. W końcu zaczynają wątpić we własne doświadczenia, wspomnienia, a nawet własne zdrowie psychiczne. Innymi słowy, forma szaleństwa.
„ Masom ” , pisze Hopkins , „ od zmuszania się do uwierzenia w to, w co mieli wierzyć podczas „fazy terapii szokowej”, trzeba teraz sprawić, by uwierzyły, że nigdy nie wierzyły w to, w co były zmuszone wierzyć – a zamiast tego zostały zmuszone do wierzcie w to, w co mają wierzyć dzisiaj ”.
Od czasu porażki w Parlamencie Europejskim widzieliśmy wiele rodzajów historycznego rewizjonizmu, w który angażuje się „weryfikator faktów” Reutersa. Nagle część mediów głównego nurtu udaje, że nigdy nie słyszała o żadnej obiecanej ochronie przed rozprzestrzenianiem się infekcji.
Dzwonię do radia Sveriges i jestem połączony z działem informacyjnym w Ekot. Zastanawiam się, od jak dawna wiedzieli o tym, co wyszło na jaw, kiedy przedstawiciel firmy Pfizer został pociągnięty do odpowiedzialności. Ale kobieta, z którą rozmawiam, odrzuca moje pytanie, mówiąc, że żadne władze nie twierdziły, że szczepionka chroni przed rozprzestrzenianiem się infekcji, twierdzą jedynie, że chroni przed poważnymi chorobami i śmiercią.
Sprzeciwiam się, że mantra Agencji Zdrowia Publicznego „ chroni przed poważnymi chorobami i śmiercią ” jest czymś, na co przeszli pod koniec 2021 roku. Wcześniej była to część mantry, że szczepionka chroniła przed rozprzestrzenianiem się infekcji. Łatwo to sprawdzić za pośrednictwem starszych wersji strony organu, np. od jesieni 2021 r., kiedy napiszesz:
Szczepienia skutecznie chronią przed poważnym zachorowaniem lub śmiercią z powodu Covid-19 . Chroni również przed zarażeniem i zarażeniem innych. "
Ale kobieta w biurze prasowym Ekot twierdzi, że władze nigdy nie twierdziły, że szczepionka chroni przed rozprzestrzenianiem się infekcji. Rozmowa daje surrealistyczne uczucie. Przypomina mi się ta licznie zgromadzona konferencja prasowa, na której ówczesny dyrektor generalny Agencji Zdrowia Publicznego stwierdza dokładnie to słowo, ale telefon trafia mu do ucha. - Rzeczywiście śledziłem ten numer przez całą pandemię, więc wiem, o czym mówię!
Nie jestem pewien, czy kobieta z redakcji Ekot celowo skłamała. Może to być również kwestia potężnego mechanizmu zaprzeczania, który uruchamia się, gdy rzeczywistość staje się zbyt trudna do ogarnięcia. Mark Twain powiedział, że łatwiej jest oszukać ludzi, niż uświadomić ludziom, że zostali oszukani. Pisarz Upton Sinclair dodał, że trudno jest zmusić kogoś do zrozumienia czegoś, gdy wynagrodzenie tej osoby zależy od niezrozumienia.
Jednak dla każdego, kto chce zdjąć klapki, ogłoszenie firmy Pfizer powinno skłonić do wytrzeźwienia.
Ciekawe, co dziś mówią wszyscy dyrektorzy i nauczyciele, którzy namawiali swoich uczniów do wstrzykiwania zastrzyków?
Jaka będzie reakcja pracodawców, którzy zwolnią osoby nieszczepione lub odmówią im zatrudnienia?
Co myślą wszyscy artyści i celebryci, którzy w wystawnych kampaniach namawiali nas do „zwijania” i „wzięcia jednego dla zespołu”, żebyśmy mogli się ponownie przytulić?
Jaka będzie wymówka dla wszystkich redaktorów i publicystów od prawicy do lewicy, którzy rywalizowali o to, by najmocniej potępić nieszczepionych?
Co na przykład mówi dziś Peter Kadhammar? W felietonie w Aftonbladet zeszłej jesieni apelował, aby niezaszczepieni musieli płacić za własną opiekę, ponieważ „ sabotują próby społeczeństwa, by powstrzymać zagrażającą życiu pandemię ”.
Wszyscy dobrze opłacani łobuzowie, jaki jest wasz komentarz na temat tego, że nie zbadano nawet, czy szczepionka zapobiega rozprzestrzenianiu się infekcji?
Potem mamy wszystkie zniszczone przyjaźnie i rozwiązane znajomości, które były wynikiem nastrojów podsycanych przez przepustkę szczepionkową i złośliwe doniesienia mediów.
W swoim raporcie „Życie w cieniu przepustki szczepionkowej ” Diana Blom przeprowadza wywiady z niektórymi z tych, którzy byli nękani i prześladowani w swoich miejscach pracy. Spotykamy także studentów, którzy przegapili staż, oraz wiernego wiernego wiernego, któremu odmówiono udziału w loterii bożonarodzeniowej.
Oprócz bezsensownych tragedii byliśmy także świadkami absurdalnych fars, takich jak sytuacja, w której nieszczepiony tenisowy numer jeden, Novak Djokovic, nie mógł obronić tytułu w Australian Open, ponieważ był narażony na infekcję.
Chociaż jest wiele komicznych rzeczy, śmiech unosi Ci się w gardle, gdy weźmiesz pod uwagę, że prawdopodobnie setki milionów ludzi na całym świecie zrobiły te zdjęcia, ponieważ czuli się do tego zmuszeni. Ilu z nich od tego czasu doznało poważnych skutków ubocznych? Ilu zginęło lub zostało zamordowanych na całe życie?
W samej Szwecji podejrzewane skutki uboczne zgłoszono u 104 000 osób, a z badań naukowych wiemy, że częstotliwość zgłaszania wynosi tylko 1-2 procent.
W moich wywiadach z lekarzem Svenem Románem powiedział mi , że mężczyźni w wieku 13-18 lat bardzo często zapadają na zapalenie mięśnia sercowego i osierdzia po 2 dawce szczepionki mRNA, że widzicie zwiększoną częstość występowania zaburzeń miesiączkowania, że jest to możliwe że wpływa to na płodność, wskaźnik urodzeń na płodną kobietę w Szwecji znacznie się zmniejszył od czasu rozpoczęcia szczepień i że wielu patologów na całym świecie donosi o zwiększonej zachorowalności na szybko rozwijający się nowotwór u stosunkowo młodych ludzi.
Wierzę, że w miarę ujawniania się coraz poważniejszych wykroczeń będziemy widzieć coraz więcej historycznego rewizjonizmu, takiego, jaki znamy już z innych drażliwych obszarów.
W 2017 roku SVT wyemitowało bogaty i uznany amerykański serial dokumentalny „Wojna w Wietnamie” autorstwa Kena Burnsa i Lynn Novick. Nawet tytuł jest zwodniczy zarówno pod względem moralnym, jak i geograficznym. Według działacza Noama Chomsky'ego, „wojna wietnamska” powinna zostać nazwana Ukrzyżowaniem Azji Południowo-Wschodniej, aby uchwycić potworne zniszczenie, które było wynikiem najpotężniejszego militarno-przemysłowego imperium w historii, kierującego całą swoją siłę przez ponad dekadę przeciwko biednym. społeczeństwa chłopskiego, a także sąsiednich krajów Laosu i Kambodży.
Dokument z pewnością zawiera silne relacje naocznych świadków i dlatego jest wart obejrzenia, ale konsekwentnie opisuje tę zbrodnię przeciwko ludzkości za pomocą eufemizmów, takich jak „tragiczny błąd”, „najlepsze intencje” i „dobra wiara”. Waszyngton miał więc najlepsze intencje, ale niestety popełniono pewne błędy. Gówno się dzieje.
W ten sposób wierzę również, że historyczni rewizjoniści przedstawią przestępczość – umyślne kłamstwa i bezpodstawną dyskryminację – które spowodowały poważne problemy zdrowotne milionów ludzi, którzy w innym przypadku nigdy nie przyjęliby tych zastrzyków.
Przedstawianie zbrodni państw i władz jako wypadków przy pracy jest wdzięczne, ponieważ rymuje się z tym, jak większość ludzi życzy sobie świata. Nie lubimy wierzyć, że wiodące instytucje świadomie dopuszczają się czynów psychopatycznych. To nieprzyjemna myśl, że nasi decydenci wprowadziliby przepustki na szczepienia, chociaż wiedzieli, że zastrzyki nie chronią przed rozprzestrzenianiem się infekcji.
Tendencja do myślenia życzeniowego, która czasami przeradza się w zaprzeczenie, przypomina dynamikę rodziny krzywdzonej. Reakcją na pojawiające się rodzeństwo często może być złość i oskarżenia o kłamstwo. Pozostałe rodzeństwo chce zachować wizerunek ojca jako ochroniarza i obrońcy rodziny.
Psychopaci mogą być również biegli w ukazaniu się jako osoby zaangażowane i odpowiedzialne. Dyrektor generalny firmy Pfizer, Albert Bourla, przypomina mi The Mask of Sanity , pierwszą książkę, która właściwie opisuje zjawisko psychopatii (opublikowaną w 1941 roku). Jak wskazuje tytuł, psychopaci uczą się udawać normalnych ludzi – inaczej nie mieliby udanych karier. Ale ponieważ to tylko teatr, czasami przypadkowo powiedzą sobie, że maska nagle odpadnie.
Jeden z takich momentów miał miejsce we wspomnianej dyskusji na Światowym Forum Ekonomicznym z udziałem prezesa Pfizera.
Bourla skarży się, że istnieje „ bardzo fanatyczna grupa antyszczepionkowców ”, którzy chcą pozwać firmę Pfizer do sądu. Potem nagle zaczyna gadać:
„ Twierdzą, że to wina szczepionki, że słońce nie wschodzi… ”
"Maska rozsądku" odpada na chwilę.
Zastanawiam się, co Cindy Darell, piłkarka ręczna z Göteborga, z którą rozmawiałam niedawno, myśli o empatycznych żartach Bourli? Była całkowicie zdrowa przed strzałami. Od tego czasu przez cały rok ledwo jest w stanie grać. Miała trudności z oddychaniem, ucisk na klatkę piersiową i mrowienie w lewym boku. Jej przyjaciółka, która również zażyła trzecią dawkę (Cindy zatrzymała się na dwóch), miała ostre problemy z sercem.
Znam kobietę, której 18-letni syn robił zdjęcia, żeby studiować za granicą. Zmarł we śnie wkrótce potem. Matka wciąż jest w szoku, ale na dłuższą metę prawdopodobnie chciałaby pozwać firmę Pfizer, gdyby to było możliwe. Co myśli o tym, że została odrzucona jako przesądny głupek?
Po ogłoszeniu przez firmę Pfizer w Parlamencie Europejskim w zeszłym tygodniu skontaktowałem się z przyjacielem z Facebooka, który w tamtym czasie wyraził pełne poparcie dla paszportu szczepionkowego. Pomyślałem, że powinien mieć trochę do myślenia teraz, gdy powiedziano mu, że cała rzekoma podstawa paszportów szczepionkowych – że były tam, by chronić zaszczepionych przed nieszczepionymi – była mistyfikacją.
Ale uważał, że temat był przesadzony.
" Przeniosłem się dalej, już nie dbam o krukowicę, szczepionki ani paszporty szczepionek. Miłego wieczoru! "
Inny szczery zwolennik paszportu szczepionkowego, z którym się skontaktowałem, również nie uważał, że ogłoszenie firmy Pfizer było powodem do zmartwień.
Podczas pandemii prawdopodobnie podjęto wiele błędnych decyzji, ale teraz ludzie żyją jak zwykle . Może czas ruszyć dalej? "
Pomyślę jeszcze raz o tym amerykańskim dokumencie o Wietnamie. Ostatnia część dotyczy końca wojny. Prezydent Jimmy Carter nie uznał, że USA są winne ani odszkodowania, ani przeprosin, ponieważ „ zniszczenie było wzajemne ”.
Można oczywiście sprzeciwić się, że Stany Zjednoczone straciły 68 000 żołnierzy zabijając około 5 mln ludzi, że wojska wietnamskie nie najechały Stanów Zjednoczonych, nie spryskały milionów ton Agent Orange na polach Kalifornii i Ohio, nie utopił nagie amerykańskie dzieci w napalmie itp.
Ale ostatnie przesłanie dokumentu jest takie, że „wojna” była druzgocąca dla obu stron i że nadszedł czas, aby przewrócić stronę i przejść dalej. Piosenka Beatlesów Let It Be jest odtwarzana, podczas gdy nazwiska producentów i obsada przewijają się.
Wyobraź sobie, że Holokaust został przedstawiony w podobny sposób. Żadnego procesu norymberskiego, żadnych specjalnych władz, żadnych kampanii informujących o tym, żadnych wycieczek z przewodnikiem po Auschwitz, żadnego dnia pamięci 27 stycznia. Tylko cichy telefon, by położyć kres tragedii i ruszyć dalej. Niech będzie. Niech będzie.
Inną, która prawdopodobnie chciałaby, żebyśmy przewrócili stronę i poszli dalej, jest Magdalena Andersson. Nieco ponad rok temu namawiała Szwedów do „odpocznienia” od nieszczepionych. W ten sposób usankcjonowała zastraszanie z najwyższego miejsca.
Jest w dobrym towarzystwie. Premier Izraela Naftali Bennett porównał nieszczepionych do terrorystów, którzy chodzą po ulicach z karabinami maszynowymi i strzelają (zarażają) niewinnych. Premier Kanady Justin Trudeau nazwał nieszczepionych rasistów.
Można się zastanawiać, czy te penalistyczne głowy państw wiedziały w tym czasie, że szczepionka nie została nawet przetestowana z punktu widzenia zapobiegania zakażeniom? Jeśli tak, to z pewnością powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności? A jeśli oni sami zostali wprowadzeni w błąd, to z pewnością ci, którzy ich wprowadzili w błąd, powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności?
Niech będzie. Teraz oczekuje się, że pójdziemy dalej i zamiast tego porozmawiamy o innych rzeczach. Putin dostarcza materiał na nowe, przerażające nagłówki i, jak powiedziałem, Ministerstwo Prawdy już w pełnym rozkwicie przepisuje historię w swoich tweetach gaslightingowych.
Jak zauważył George Orwell w powieści 1984: Ci, którzy kontrolują przeszłość, kontrolują przyszłość. Kto kontroluje teraźniejszość, kontroluje przeszłość.
Za Shapiro
PS.
Krótko przed publikacją otrzymuję wiadomość e-mail od Urzędu Zdrowia Publicznego potwierdzającą, że w czasie tej konferencji prasowej w czerwcu 2021 r. wiedzieli, że firma Pfizer nie zbadała, czy szczepionka chroni przed rozprzestrzenianiem się infekcji.
Urząd Zdrowia Publicznego twierdzi jednak, że ograniczenie rozprzestrzeniania się infekcji nie było motywem decyzji, ale że „ oparto się na ocenie, że korzyści ze szczepień przeważyły udział dzieci w sytuacji pandemii, jaka panowała w momencie wydania decyzji powstał „. A więc nie trzy powody, które ówczesny dyrektor generalny podał na konferencji prasowej i które cytuję w tym artykule.
