Marjorie Taylor Greene chce podziału USA: Biali bez czarnych i demokratów!
Marjorie Taylor Greene, obecnie jedna z najbardziej wpływowych republikanek w Izbie Reprezentantów, mówi, że nadszedł czas, aby Amerykanie rozważyli narodowy rozwód.
„Tragicznie myślę, że my, lewica i prawica, osiągnęliśmy różnice nie do pogodzenia” – napisał Greene kilka dni temu na Twitterze . „Będę przemawiał w imieniu prawicy i powiem, że jesteśmy absolutnie zniesmaczeni i mamy dość lewicy wpychającej i narzucającej swoje drogi nam i naszym dzieciom bez szacunku dla naszej religii/wiary, tradycyjnych wartości oraz przekonań dotyczących polityki gospodarczej i rządowej”.
A jak ten narodowy rozwód będzie działał w praktyce? Greene mówi, że stany „czerwone” i „niebieskie” po prostu pójdą swoimi drogami.
Dz.U. 1921 nr 30 poz. 177. Ustawa z dnia 18 marca 1921 r. o zwalczaniu przestępstw z chęci zysku, popełnionych przez urzędników.
Dz.U. 1921 nr 30 poz. 177
Ustawa z dnia 18 marca 1921 r. o zwalczaniu przestępstw z chęci zysku, popełnionych przez urzędników.
Ustawa
z dnia 18 marca 1921 roku
- zwalczaniu przestępstw z chęci zysku, popełnionych przez
urzędników.
flrt. 1. Urzędnik, winny popełnienia w związku z urzędowaniem
- z pogwałceniem obowiązków urzędowych lub służbowych:
- kradzieży lub przywłaszczenia (sprzeniewierzenia), albo udziału w tychże (art. 51 k. k. ros. z r. 1903, § 5 austr. u. k. z r. 1852, §§ 47—49 niem. k. k. z r. 1871), jeśli mienie skradzione lub przywłaszczone (sprzeniewierzone) było mu dostępne lub powierzone z powodu służby lub stanowiska służbowego;
- oszustwa lub udziału w niem (art. 51 k. k. ros. z r. 1903, § 5 austr. u. k. z r. 1852, §§ 47—49 niem. k. k. z r. 1871), jeśli oszustwo popełniono w ten sposób, że winny w zamiarze osiągnięcia dla siebie lub osoby trzeciej nieprawnej korzyści majątkowej wyrządził innemu szkodę majątkową przez wprowadzenie w błąd lub utrzymywanie w błędzie za pomocą przedstawienia okoliczności fałszywych, albo przekręcania lub ukrywania prawdziwych,—będzie karany śmiercią przez rozstrzelanie.
flrt. 2. Urzędnik, winny:
- przyjęcia bądź podarunku lub innej korżyści majątkowej, bądź obietnicy takiego podarunku lub innej korzyści majątkowej, danych w zamiarze skłonienia go do pogwałcenia obowiązków urzędowych lub służbowych, albo żądania takiego podarunku lub korzyści majątkowej;
- innego przestępstwa służbowego, popełnionego z chęci zysku i z pogwałceniem obowiązków urzędowych lub służbowych w b. dzielnicach rosyjskiej i pruskiej, a w b. dzielnicy austrjackiej nadużycia władzy urzędowej, popełnionego z chęci zysku,—będzie karany śmiercią przez rozstrzelanie.
flrt. 3. Urzędnik winny przyjęcia w związku z rozstrzyganiem spraw urzędowych lub służbowych bądź podarunku lub innej korzyści majątkowej, bądź obietnicy takiego podarunku lub korzyści majątkowej, danych bez zamiaru skłonienia go do pogwałcenia obowiązków urzędowych lub służbowych, albo żądania takiego podarunku lub korzyści majątkowej, ulegnie karze ciężkiego więzienia (domu karnego) od lat 4 do 15.
flrt. 4. Winny udziału w przestępstwach, przewidzanych w art. 1 i w ust. 2 art. 2 tej ustawy, o ile udział taki nie pociąga za sobą kary surowszej w myśl art. 1, będzie karany ciężkiem więzieniem (domem karnym) od 4 do 15 lat; kto zaś dopuszcza się udziału w tych przestępstwach zawodowo, będzie karany śmiercią przez rozstrzelanie.
flrt. 5. Kto osobiście lub za pośrednictwem osób trzecich, chociażby bezskutecznie, skłania urzędnika za pomocą podarunku, bądź innej korzyści majątkowej, bądź obietnicy tychże do pogwałcenia obowiązków urzędowych lub służbowych, lub dopuszcza się udziału w przestępstwie, prze- widzianem w ust. 1 art. 2 niniejszej ustawy—będzie karany ciężkiem więzieniem (domem karnym) od 4 do 15 lat; jeśli zaś winny dopuszczą się takiego przestępstwa zawodowo—będzie karany śmiercią przez rozstrzelanie.
Kto osobiście lub za pośrednictwem osób trzecich, chociażby bezskutecznie, skłania urzędnika do przestępstwa, przewidzianego w art. 3 niniejszej ustawy, lub w tern ostatniem przestępstwie dopuszcza się udziału, będzie karany więzieniem (w b. dzielnicy austrjackiej — ścisłym aresztem) od 1 miesiąca do 1 roku. •
Jednak będzie wolny cd kary ten, kto przyczyni się do wykrycia lub udowodnienia dokonanego przekupienia, zanim władza, powołana do ścigania, dowie się o jego czynie.
flrt. 6. Przepisy ustaw karnych dzielnicowych o prawie nadzwyczajnego łagodzenia lub zamiany kary nie stosują się do przestępstw, przewidzianych w niniejszej ustawie; wszakże w wypadkach mniejszej wagi lub w razie uznania okoliczności łagodzących sąd wymierzy za przestępstwa, przewidziane w art. 1 — 5 ustawy niniejszej, w miejsce kary śmierci, karę ciężkiego więzienia (domu karnego) od lat 4 do 15, karę zaś ciężkiego więzienia (domu karnego) od lat 4 do 15 wyznaczy w rozmiarze od 1 roku do 4 lat.
flrt. 7. . Przestępstwa, wymienione w art. 1—4 i cz. 1 art. 5 niniejszej ustawy, uważane będą za zbrodnie; przestępstwo, przewidziane w cz. 2 art. 5, za występek.
Usiłowanie będzie karane na równi z dokonaniem.
Karom za udział, przewidzianym w art. 4 i 5 niniejszej ustawy, ulegają również osoby, nie będące urzędnikami.
flrt. 8. W wypadku przestępstw, przewidzianych w art. 2, 3 i 5 niniejszej ustawy, należy otrzymany podarunek lub wartość tegoż uznać za przepadłe na rzecz Skarbu Państwa.
flrt. 9. Urzędnikiem w rozumieniu ustawy niniejszej jest ten, kogo odpowiednia ustawa karna w chwili popełnienia przestępstwa za urzędnika uważa (art. 636 cz. 4 k. k. ros. z r. 1903, § 101 austr. u. k. z r. 1852 i § 359 niem. k. k. z r. 1871).
flrt. 10. Ustawa niniejsza nie stosuje się do osób, które w chwili popełnienia przestępstwa nie ukończyły lat 21; nie dotyczy to przestępstwa, przewidzianego w cz. 2 art. 5 ustawy niniejszej.
flrt. 11. Przepisy ustawy niniejszej nie stosują się do udziału,, przewidzianego w § 49a niem. k. k. z r. ió/l, tudzież do wypadków, przewidzianych w ar£. 151 cz. 3 k. k. ros. z'r. 1903 i w § 9 austr. u. k. z r. 1852.
flrt. 12. Przepisy szczególne ustaw karnych, stanowiące o karach łagodniejszych lub o bezkarności kradzieży lub przywłaszczenia (sprzeniewierzenia), nie będą stosowane do urzędników, odpowiadających według ustawy niniejszej. Jeśli jednak winny kradzieży lub przywłaszczenia (sprzeniewierzenia) dobrowolnie zwrócił mienie skradzione lub przywłaszczone (sprzeniewierzone) albo w inny sposób wynagrodził szkodę, zanim jego wina ujawniona została przed władzą do ścigania przestępstw powołaną, — wolny będzie od kary.
flrt. 13. Sprawy o przestępstwa, przewidziane w ustawie niniejszej, o ile nie stosuje się postępowania uproszczonego, rozpoznawane będą co do winy i kary we wszystkich instancjach przez sąd karny w składzie 3 sędziów państwowych.
W b. dzielnicy rosyjskiej wyroki sądu pierwszej instancji we wszystkich sprawach, do których stosuje się niniejsza ustawa, są ostateczne i mogą być zaskarżone jedynie przy odpowiedniem zastosowaniu przepisów o zaskarżeniu wyroków w drodze kasacji.
Jeżeli przestępstwo jest zbrodnią, należy wyznaczyć oskarżonemu obrońcę z urzędu, o ile nie ma on obrońcy z wyboru.
W b. dzielnicy austrjackiej stosuje się odpowiednio przepis § 341 proc. kar.
flrt. 14. Winni przestępstw, popełnionych przed wejściem w życie ustawy niniejszej, ulegną karze w myśl ustaw dotychczasowych, o ile przepisy ustawy niniejszej nie przewidują łagodniejszej kary.
flrt. 15 Do osób wojskowych należy stosować ustawę, z dn. 1 sierpnia 1919 r. (Dz. Pr. Ne 64, poz. 386) ze zmianami, zawartemi w ustawie z dnia 17 grudnia 1920 roku (Dz. Ust. z 1921 r. Ns 2, poz. 4).
Przepisy ustawy niniejszej stosują się odpowiednio i w wypadkach, gdy przestępstw, przewidzianych w art. 4 i 5, dopuszczono się odnośnie do osób, podlegających sądownictwu wojskowemu.
flrt. 16. Rada Ministrów władna będzie uchylić moc obowiązującą ustawy niniejszej uchwałą, zatwierdzoną przez Naczelnika Państwa i ogłoszoną w Dzienniku Ustaw. Z chwilą wejścia w życie tej uchwały postanowienia ustaw karnych, uchylone, zmienione, lub ograniczone w swem działaniu skutkiem przepisów ustawy niniejszej, odzyskują moc prawną.
flrt. 17. Ustawa niniejsza wchodzi w życie z dniem jej ogłoszenia; równocześnie traci moc ustawa z dnia 30 stycznia 1920 r. w przedmiocie odpowiedzialności urzędników za przestępstwa, popełnione z chęci zysku (Dz. Ust. Ne 11, poz. 60),"tudzież rozporządzenie Rady Obrony Państwa z dnia 6 sierpnia 1920 r. (Dz. Ust. Ne 73, poz. 501) w przedmiocie poddania przestępstw, popełnionych przez urzędników z chęci zysku, orzecznictwu sądów doraźnych, oraz oparte na niem rozporządzenie Rady Ministrów z dn. 16 lutego 1921 r. (Dz. Ust. Ne 18, poz. 101).
flrt. 18. Wykonanie tej ustawy należy do Ministra Sprawiedliwości, a w b. dzielnicy pruskiej — do Ministra b. Dzielnicy Pruskiej w porozumieniu z Ministrem Sprawiedliwości.
Marszałek:
Trąmpczyński
Prezydent Ministrów:
Witos
Minister Sprawiedliwości:
w z. Dr. J. Morawski
Minister b. Dzielnicy Pruskiej:
- Kucharski
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU19210300177
DYREKTYWA DUGINA: ROSJA WYCHODZI Z NARKOZY - SZEŚĆ ETAPÓW OPERACJI SPECJALNEJ
Pierwszy rok tej wojny składał się z kilku faz. W każdym z nich wiele się zmieniło w Rosji, na Ukrainie, w społeczności światowej.
Faza pierwsza: sukcesy
Pierwsza gwałtowna faza była naznaczona sukcesem Rosji: w jej trakcie wojska rosyjskie z północy przeszły przez Sumy, Czernihów i dotarły do Kijowa, co spotkało się z falą wściekłości na Zachodzie. Moskwa udowodniła powagę swoich intencji wyzwoleniem Donbasu i szybkim natarciem z Krymu przejęła kontrolę nad dwoma kolejnymi obwodami – chersońskim i zaporoskim, a także nad częścią obwodu charkowskiego.
Z trudem zdobyto strategicznie ważne miasto DRL Mariupol. Ogólnie rzecz biorąc, Rosja, działając błyskawicznie i niespodziewanie, odniosła znaczący sukces już na samym początku operacji. Nie do końca wiemy jednak, jakie błędy popełniono na tym etapie, które doprowadziły do kolejnych niepowodzeń. To pytanie wciąż wymaga zbadania. Ale na pewno zostały stworzone.
Generalnie faza ta trwała przez pierwsze dwa miesiące NWO. Rosja rozszerzyła swoją obecność, poradziła sobie z sankcjami i bezprecedensową presją, zadomowiła się w regionach, powołała CAA.
W obliczu widocznych i znaczących sukcesów Moskwa była gotowa do negocjacji, które skonsolidowałyby osiągnięcia militarne z politycznymi. Kijów też niechętnie negocjował.
Quasi Crypto-Jews # 1 Kenneth Stern: Ekspert od nienawiści i Holokaustu
Wielu Żydów zajmuje stanowiska o jawnej władzy i wpływach, takie jak te umieszczone w obecnej administracji Bidena lub w Radzie Powierniczej globalistycznego centrum Światowego Forum Ekonomicznego . Mają znane nam nazwiska, takie jak Larry Fink, Anthony Blinken, Rachel/Richard Levine, Merrick Garland, Janet Yellen, Alejandro Mayorkas, Jeff Zients (szef sztabu upośledzonego umysłowo Bidena; niedawno zastąpił Rona Klaina), David Rubenstein, Mark Benioff i wielu innych.
Inni Żydzi jednak nie są tak wybitni i prawdopodobnie nie znamy ich imion. Ich siła i wpływy mogą jednak być znaczne, więc uważne zbadanie ich tożsamości i działań może posłużyć jako informacja dla naszej samoobrony. Tych Żydów nie można uważać za krypto-Żydów w klasycznym tego słowa znaczeniu, ponieważ nie ukrywają celowo swojej żydowskiej tożsamości, ani szczególnie nie tłumią swojej obecności jako Żydów w naszym społeczeństwie. W mniejszym stopniu ich brak wyeksponowania może działać jako przykrywka dla ich szkodliwego wpływu na niczego niepodejrzewających ludzi. Ujawnienie ich może tylko pomóc naszej sprawie.
DYREKTYWA DUGINA: GŁÓWNE BŁĘDY OPERACJI SPECJALNEJ
Minął rok od powstania SVO. Jeśli wszystko zaczęło się jako specjalna operacja wojskowa, dziś jest oczywiste, że Rosja znalazła się w stanie pełnej i trudnej wojny. Nie tylko z Ukrainą – jako reżimem, a nie narodem (stąd wysuwany początkowo postulat denazyfikacji politycznej), ale także ze zbiorowym Zachodem, czyli de facto z blokiem NATO (z wyjątkiem szczególnego stanowiska Turcji i Węgier, dążących do zachowania neutralności) w konflikcie – pozostałe państwa Sojuszu w taki czy inny sposób biorą udział w wojnie po stronie Ukrainy).
Ten rok wojny zniszczył wiele złudzeń, jakie miały wszystkie strony konfliktu.