"Zgodnie z projektowanym art. 59 ust. 2 pkt 1 ewentualne kary (do 20 000 000 zł na osobę lub podmiot) ma nakładać naczelnik urzędu celno-skarbowego, jednocześnie decyzja ma charakter natychmiast wykonalny i nie przysługuje od niej klasyczny wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy."

+++

W dniu Świętej Barbary,  zaraz po południu, odszedł od nas do Pana Boga nasz bojowiec Kazimierz Świtoń. Jego nieustanny marsz i walka zostały nagle przerwane -  a też  niewykluczone, że podstępnym podaniem trucizny – po kilku dniach walki, świętej pamięci Kazimierz na zawsze już wypuścił z ręki swój oręż.

Zabierowski, M. Kamińska

1)Rząd miał nadzieję, że masowe ludobójstwo (od wiosny 2020 do 24 II 2022) w imię zysku przepadnie w historii, gdy Rosja wiosną 2022 zintensyfikuje ataki na Ukrainie (nie tylko na granicy rosyjskiej), a zwłaszcza w Kijowie, przy czym Putin mógłby ostatecznie, po zabiciu miliona żołnierzy rosyjskich, zdecydować się na użycie taktycznej broni jądrowej, gdyż wszystko wskazywało na to, że błędne są wyobrażenia (oczekiwania) prawicy z r. 2022, że użycie tej broni nie może zajść z powodu zardzewienia. [1][1] - Pamięć o ludobójstwie (wstrzykiwaniu toksyny prionowej, GO, mikoelektroniki, obcego DNA) miała zostać całkowicie stłumiona od 24 II 2022 wedle sztucznointeligenckiego rozumowania, wszak premier powiedział o sobie, że jest człowiekiem korporacji. Jestem człowiekiem korporacji, czyli algorytmów i nie tylko powiedział, przede wszystkim tak działał, jak nakazały korporacje, w obszarze tysiąca działań nie było jednego, przeciwnego korporacjom. Więc odpowiednio do tego brzmiała cała narracja po 24 II 2022, zwłaszcza o genezie wojny.

Materializm, przygodność, depopulacja, etyka

AI i kapitalizm jako modele parametryzujące człowieczy los

Cz. II

Mirosław Zabierowski, Maciej Kamiński[1][1]

Przedstawiamy rozbudowaną krytyczną analizę i diagnozę tzw. transformacji od r. 1989, czyli narzucenia systemu z chaosu porządek. Głównym wynikiem analizy, prowadzonej przez kilka dekad, od roku 1989, jest teza, że przyjęcie kapitalistycznego modelu gospodarczego doprowadziło nie do rzeczywistego rozwoju Polski, lecz do redukcji potencjału gospodarczego i demograficznego, utraty majątku narodowego, emigracji oraz osłabienia więzi społecznych. Niezwykle ważne jest nasze stwierdzenie, że społeczeństwo, w tym większość środowisk określających się jako patriotyczne, zostało poddane zorganizowanej presji psychologicznej, która utrudniała krytyczne używanie podstawowych w komunikacji pojęć, jak np. kapitalizm, ale też: naród, PKB, patriotyzm, małe ojczyzny, materializm, marksizm, ewolucjonizm, euroregiony, wolny rynek, z chaosu porządek. Na prośbę czytelników ponownie przedstawiamy osiągnięcia z cz. I.

1. Dostrzegamy zgrzybiałość kapitalizmu. - Pierwsza część analizy koncentruje się na krytyce kapitalizmu XXI wieku. Sprzeciwiamy się określaniu przez patriotów współczesnego kapitalizmu mianem kapitalizmu XIX-wiecznego. To taki sam błąd, jak tych, którzy 5, 10, 20, 30, 38 lat „dokonań” [2][2] systemu z chaosu porządek nazywają neo-marksizmem. To „neo” jest potrzebne, żeby nie wyszło, że kapitalizm to marksizm; zresztą nie mając pojęcia nawet, że marksizm uznaje ową ewolucyjną zasadę (z chaosu porządek), ale jest warstwowy, w przeciwieństwie do kapitalizmu.

I.1) Patrioci, a tym bardziej ludzie o ambiwalentnym światopoglądzie, obojętni, chcą się tylko dopasować (część broni kapitalizmu jak niepodległości) do nowej sytuacji, nie chcą brać pod uwagę milionów ofiar na bezrobociu i nie chcą uznać wadliwości kapitalizmu i wymyślają przymiotnik, że jest to kapitalizm dziewiętnastowieczny. [3][3]

W kulturze zachodniej noszenie przez mężczyznę kapelusza w budynku, w tym w kościele, zawsze było uważane za niegrzeczne lub lekceważące. Nawet pokolenie temu, gdy mężczyźni powszechnie nosili kapelusze, nakrycie głowy zdejmowano w pomieszczeniach, a nawet na zewnątrz w obecności kobiety. Natomiast damskie kapelusze od dawna są standardowym elementem stylowego lub formalnego stroju, a noszenie kapelusza w pomieszczeniach jest dla kobiet akceptowalne.

Ta tradycja kulturowa najprawdopodobniej ma swoje korzenie w samej Biblii. Apostoł Paweł rozmawia z kościołem w Koryncie na ten temat, mówiąc: „Mężczyzna nie powinien nakrywać głowy, bo jest obrazem i chwałą Boga” (1 Koryntian 11:7). Kilka wersetów dalej mówi: „Czyż sama natura nie uczy was, że jeśli mężczyzna ma długie włosy , jest to dla niego hańbą?” (1 Koryntian 11:14). W wersecie 14 Paweł mówi konkretnie o „długich włosach”, a nie o kapeluszach, ale oba te elementy są uważane za „nakrycie” głowy. Większość współczesnych kościołów nie uznałaby długich włosów u mężczyzny za brak szacunku; niemniej jednak ten fragment nazywa je hańbą, ponieważ długie włosy są z natury kobiece. Ponieważ „długie” jest określeniem względnym, stosujemy je zgodnie z kulturą, w której żyje dana osoba. W kulturze korynckiej noszenie przez mężczyzn jakiegokolwiek nakrycia głowy w kościele oznaczało przejęcie przez nich roli kobiet, co nie jest porządkiem ustanowionym przez Boga dla duchowego przywództwa (1 Koryntian 11:3).